ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2004 № А34-2672/03-с21
<ЕСЛИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРОСРОЧКИ ДОЛЖНИКА ИСПОЛНЕНИЕ УТРАТИЛО ИНТЕРЕС ДЛЯ КРЕДИТОРА, ОН МОЖЕТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНЕНИЯ И ТРЕБОВАТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 февраля 2004 года Дело № А34-2672/03-с21
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Морозова А.А.
судей Немкова Г.П.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи
Фроловой С.В.
с участием представителей:
от истца Рубцова Л.А. - главный бухгалтер,
доверенность от 25.11.2003,
Ендуткина Г.П. - юрисконсульт,
доверенность от 20.11.2003,
от ответчика Пономарева И.М. - адвокат,
доверенность от 23.12.2003 № 177,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кетовское" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2003 г., принятое судьей С.А.Мартюшовым по делу № А34-2672/03-с21 по иску ОАО "Кетовское" к ОАО "Курганагроснаб" о взыскании убытков в сумме 183172 руб.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кетовское" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганагроснаб", с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Уралснаб" о взыскании убытков в сумме 183172 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска, просит взыскать 354398 руб. убытков. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Обжалуемым решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2003 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кетовское" обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела им представлены надлежащие доказательства исполнения ОАО "Курганагроснаб" обязанности по поставке пшеницы 4 класса по договору № 09-01 от 13.02.2002 на оказание услуг по переработке сельскохозяйственной продукции в связи с чем, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыва не представил.
Третье лицо - ЗАО "Уралснаб", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыва не представило, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права на основании ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Исковые требования ОАО "Кетовское" основаны на договоре уступки права требования от 11.03.2003, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор (ЗАО "Уралснаб") уступает, а новый кредитор (ОАО "Кетовское") принимает на себя право требования к ОАО "Курганагроснаб" (должник) по договору от 09.01.2002 № 01-9, согласно которому кредитор поставил должнику зерно пшеницы 4 класса в количестве 79640 кг для помола и оплатил услуги по помолу зерна в сумме 47784 руб.
В материалы дела истцом представлен договор от 13.02.2002 № 01-9 на оказание услуг по переработке сельскохозяйственной продукции, согласно которому давалец (ЗАО "Уралснаб") поручает, а переработчик (ОАО "Курганагроснаб") берет на себя обязательство перемолоть полученное от давальца (ЗАО "Ураслнаб") зерно пшеницы 4 класса в муку.
Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что переработчик (ОАО "Курганагроснаб") обязан вернуть все полученное в результате переработки - продукты помола (муку высшего сорта, муку первого сорта, отруби, зерноотходы) давальцу (ЗАО "Уралснаб").
Договор № 01-9 от 09.01.2002, ссылка на который содержится в предмете договора переуступки права требования от 11.03.2003, в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец утверждал, что в договоре уступки права требования от 11.03.2003 допущена описка, и истцу передано право требования на основании договора на оказание услуг по переработке сельскохозяйственной продукции № 01-9 от 13.02.2002.
В доказательство исполнения обязательств ЗАО "Уралснаб" (первичным кредитором) перед ОАО "Курганагроснаб" (ответчик) по поставке пшеницы 4 класса истцом в материалы дела представлены накладные, путевые листы.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из имеющихся в деле документов (накладные, путевые листы) не усматривается на основании какого обязательства ЗАО "Уралснаб" (первичный кредитор) осуществило поставку пшеницы ОАО "Курганагроснаб" (ответчик), в связи с чем сделать вывод, что между указанными сторонами сложились правоотношения в рамках представленного в материалы дела договора от 13.02.2003 или иного обязательства, существующего между сторонами, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права требования означает только замену кредитора в обязательстве, никаких изменений в объеме прав и обязанностей сторон при уступке права не происходит.
Цессионарий приобретает права в том же объеме и на тех условиях, которые имел первоначальный кредитор на момент заключения соглашения об уступке права требования (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2.2. договора № 01-9 от 13.02.2003 ответчик (ОАО "Курганагроснаб") первичному кредитору (ЗАО "Уралснаб") обязан вернуть все полученное в результате переработки, а именно - продукты помола (муку высшего сорта, муку первого сорта, отруби, зерноотходы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доказательств того, что ОАО "Уралснаб" (первичный кредитор) отказался от принятия исполнения продуктов помола и передал истцу право требования взыскания убытков, истцом не представлено.
В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании убытков, не может быть удовлетворено, так как истцу (ОАО "Кетовское") по договору переуступки права требования от 11.03.2003 могло быть передано только принадлежащее ОАО "Уралснаб" (первичный кредитор) на основании договора на оказание услуг по переработке сельскохозяйственной продукции от 13.02.2002 № 01-9 право требования продуктов помола.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие убытков, право их требовать на основании договора уступки от 11.03.2003, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2003 г. по делу № А34-2672/03-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кетовское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4343 руб. 98 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
