ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2003 № А34-107/02-С24
<ПО ИСКУ ТРИКОТАЖНОЙ ФАБРИКИ "ЮНОНА" К НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ № 1-6411 ОТ 04.12.01 О ДОНАЧИСЛЕНИИ ЗА 1998 Г. НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО В СВЯЗИ С НЕОБОСНОВАННЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЛЬГОТНОЙ СТАВКИ ПО НАЛОГУ НА ИМУЩЕСТВО>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 25 марта 2003 г. Дело № А34-107/02-С24
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Широкова В.Л.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поздняковой Л.В.
при участии:
от истца: Портнягин А.В. - юрисконсульт,
дов. N355 от 24.03.2003
от ответчика: Резниченко С.В. - гл. госналогинспектор,
доверенность от 21.03.2003 N14-12720,
Панкова Т.В. - госналогинспектор,
доверенность от 02.09.2002 № 14-15809
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" на решение, принятое судьей Мосиной Т.А., от 17 сентября 2002 г. по делу № А34-107/02-С24 Арбитражного суда Курганской области по иску ОАО Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения № 1-6411 от 04.12.01
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 17.09.02 частично удовлетворен иск ОАО Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" к инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения № 1-6411 от 04.12.01. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 51300 руб., дополнительных платежей в бюджет в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 6570 руб., налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 10260 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В части доначисления налога на имущество, пени и налоговых санкций за неуплату налога на имущество в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение суда в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность решения в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением инспекции МНС РФ по г. Кургану № 1-6411 от 04.12.01, принятым по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" за период с 01.01.98 по 31.12.2000, предприятию доначислен за 1998 г. налог на имущество в сумме 433 тыс. руб. (акт № 1-33 от 17.09.02) в связи с необоснованным применением предприятием льготной ставки по налогу на имущество.
Оспаривая правомерность доначисления налога на имущество, налогоплательщик ссылается на ошибочность расчета, произведенного налоговой проверкой объема выручки, поскольку из общего объема выручки от реализации не исключена закупочная стоимость товаров в нарушение Письма ГНС РФ № ВЗ-6-04/757 от 27.10.97 и п. 2 Письма МНС РФ от 11 марта 2001 г. № ВТ-6-04/197 "О методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий".
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд пришел к выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения налоговое законодательство не нарушено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18 февраля 2003 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Суду апелляционной инстанции предписано проверить довод налогоплательщика о неправомерном включении налоговым органом в расчет суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) выручки от реализации основных фондов и иного имущества, поскольку реализация основных фондов и иного имущества не является видом деятельности, включение которой повлекло занижение объема выручки от реализации трикотажных изделий в общем объеме выручки от реализации продукции (работ, услуг) и, соответственно, вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
При новом рассмотрение судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 3.1.18 ст. 3 Закона Курганской области № 114 от 27.03.98 "О налогах и налоговых льготах на территории Курганской области в 1998 году" для производителей трикотажных изделий предусмотрена льготная ставка налога на имущество в случае, если валовая выручка от данного вида деятельности превышает 70% общей суммы валовой выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 3.1. Приказа Минфина РФ № 97 от 12.11.1996 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций" действовавшего в проверяемом периоде, предусмотрено, что в выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг (строка 010 формы № 2) включается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), от продажи товаров и т.п., учитываемая на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", для определения финансовых результатов от реализации исходя из допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности.
В соответствии с данным Приказом налоговой проверкой для расчета удельного веса выручки принята выручка по счету 46.1 "Реализация трикотажных изделий", отнесенная к общей сумме выручки по счетам 46.1, 46.2 "Реализация услуг промышленного характера" и по счету 46.3 "Реализация товарно-материальных ценностей" по моменту отгрузки (приложение № 17 к акту проверки л. д. 28). Поскольку удельный вес выручки от реализации льготируемой продукции в общем объеме выручки, учитываемом на счете 46, составил менее 70% налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком льготной ставки по налогу на имущество в 1998 году и, соответственно, доначислен налог на имущество.
Оспаривая правомерность решения налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Проверкой в общую сумму выручки от реализации продукции, работ услуг включены обороты по реализации материалов, учитываемые на счете 10 и МБП, учитываемые на счете 12, которые в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01 ноября 1991 № 56 отражены бухгалтером предприятия на счете 46.3, тогда как следовало, в соответствии с Планом счетов, отражать данные обороты на счете 48 "Реализация прочих активов".
Исключение оборотов по реализации имущества, отраженного на счетах 10 и 12, из общего объема выручки от реализации продукции, работ, услуг повышает удельный вес выручки от реализации льготируемой продукции в общем объеме выручки от реализации продукции, работ, услуг до 74,55%, что является основанием для применения льготной ставки по налогу на имущество.
Указанные выше доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, подтверждены главной книгой предприятия, которая обозревалась в судебном заседании.
Таким образом, оснований для доначисления налога на имущество у налогового органа не имелось. Решение налогового органа о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным
Судом первой инстанции принято решение без оценки доводов налогоплательщика о включении в общий объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) выручки от реализации иного имущества, учитываемой на счетах 10 и 12, что повлекло принятие неправильного решения в связи, с чем решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа в иске, а заявление налогоплательщика - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 17 сентября 2002 г. по делу № А 34-107/02-С24 отменить в части отказа в иске.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение инспекции от 04.12.01 N1-6411 в части доначисления налога на имущество за 1998 г. в сумме 433000 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.
Возвратить ОАО "Курганская прядильно-трикотажная фабрика "Юнона" из средств федерального бюджета судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1500 руб., за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
