ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2003 № А34-222/02-С25
<ДОВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ ЖАЛОБЫ, НОРМАТИВНО ОБОСНОВЫВАЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ В ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ДОЛИ, БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ДРУГИХ УЧРЕДИТЕЛЕЙ АССОЦИАЦИИ, ЯВЛЯЮТСЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 18.06.2003 № Ф09-1505/2003-ГК решение от 18.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 марта 2003 г. Дело № А34-222/02-С25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Семеновой Е.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола судьей Глазыриной Т.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Менщиков В.А. -
паспорт № 3-ИВ 526366,
Коробов В.А. - адвокат,
ордер в деле
от ответчика: Каргаполов С.И. -
председатель ассоциации,
Пустозеров Н.М. - учредитель
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Менщикова Владимира Анатольевича на решение арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2002 г., принятое судьей Шестаковой Л.П., по делу № А34-222/02-С25 по иску Менщикова В.А. к АКХ "Барабинская", Каргаполову С.И. и Пустозерову Н.М. о выделении имущества в пользование
УСТАНОВИЛ:
Менщиков В.А. обратился в суд общей юрисдикции с иском к АКХ "Барабинская", Пустозерову Н.М. и Каргаполову С.И. о выделении в пользование на 10 лет сельхозтехники и другого имущества, а также зерноотходов в количестве 5,4 тонн и взыскании стоимости зерна пшеницы 3 класса урожая 2000 года в количестве 96,3 тонн по ценам, существовавшим весной 2001 г. 3700 руб. за 1 тонну, на сумму 459640 руб.
24.09.02 дело поступило из суда общей юрисдикции в арбитражный суд Курганской области по подведомственности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Менщиков В.А. не согласен с решением арбитражного суда в полном объеме, о чем им устно заявлено в заседании суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным.
Заслушав доводы заявителя жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, Менщиков В.А., являясь одним из учредителей ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Барабинская", в связи с наличием спора между учредителями о порядке пользования общим имуществом, принадлежащим ассоциации на праве общей долевой собственности, обратился в суд с иском к АКХ "Барабинская" и учредителям Каргаполову С.И. и Белозерову Н.М. о выделении части имущества в пользование сроком на 10 лет, выделении в натуре зерноотходов в количестве 5,4 тонн от урожая 2000 г. и взыскании с ответчиков зерна пшеницы 3 класса в количестве 96,3 тонн урожая 2000 г. по ценам, действовавшим весной 2001 г. по 3700 руб. за тонну на сумму 459640 руб.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части выделения истцу в пользование имущества, принадлежащего АКХ "Барабинская" и недоказанности размера исковых требований в части выделения в натуре зерноотходов и взыскания с ответчиков зерна пшеницы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и гражданскому законодательству.
Согласно пункта 4 Устава ассоциации "Барабинская (в прежней редакции) права учредителей: имущество трудового хозяйства (ассоциации), в том числе произведенная продукция и доходы являются общей долевой собственностью учредителей.
Согласно п. 6 Устава порядок распределения прибыли утверждается общим собранием на основе установленных долговременных нормативов. Прибыль после расчетов с бюджетом, уплаты процентов за банковский кредит остается в распоряжении членов-участников ассоциации.
Как установлено в суде первой инстанции, 30 ноября 2001 г. Менщиков В.А. решением общего собрания учредителей АКХ "Барабинская" исключен из состава учредителей.
В связи с исключением Менщикова В.А. из состава учредителей решением общего собрания учредителей ассоциации № 6 от 03.11.02 внесены изменения в Устав ассоциации и учредительный договор, которые зарегистрированы ИМНС РФ по Кетовскому району Курганской области, выдано свидетельство о постановке на учет от 12.11.2002.
Не являясь более учредителем ассоциации Менщиков В.А. утратил право требовать передачи в пользование имущества, принадлежащего ассоциации, на основании п. 3.4. Устава (в прежней редакции).
Требование об определении доли в общей долевой собственности на имущество ассоциации и выделе имущества, приходящегося на его долю, Меньщиков В.А. не заявлял. В связи с чем, доводы заявителя жалобы, нормативно обосновывающего требование о передаче в пользование имущества без определения его доли, без привлечения других учредителей ассоциации, ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.
Требование Менщикова В.А. о взыскании с ответчиков зерна пшеницы не может быть удовлетворено в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих количество полученного урожая зерна пшеницы в 2000 г., а также расходов зерна, связанных с исполнением ассоциацией обязательств. Доводы ответчиков о том, что оставшееся после произведенных расчетов зерно пшеницы и зерноотходы разделены между учредителями, принимавшими участие в выращивании и сборе урожая, истцом не опровергнуты. В материалах дела (л. д. 72 т. 3) имеется справка № 7 от 22.11.2002, выданная сельхозкооперативом им. М.В.Ломоносова, о том, что ассоциацией "Барабинская" по договору от 18.08.2000 был произведен расчет зерном пшеницы 4 класса в количестве 562 ц за дизельное топливо в количестве 15 тонн. В своих расчетах Менщиков В.А. данный расход зерна не учитывает, доводов ответчиков о расходах зерна никак не опровергает. Представленные истцом суду акты на сортировку зерна и ведомости движения зерна (на склад, на площадку, в бункер) за 2000 г. не могут быть приняты надлежащими доказательствами, т.к. составлены самим Менщиковым В.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, представленные документы не содержат информации о расходных операциях с зерном.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в иске является правильным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Законность и обоснованность решения проверена в полном объеме.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В исковом заявлении содержится два требования: о передаче имущества и о взыскании стоимости пшеницы. Первое требование оплачивается госпошлиной в размере 500 руб. (1000 руб. при подаче иска), второе требование в размере 5396,4 руб. (10792,8 руб. при подаче иска).
В связи с отказом в удовлетворении жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5896,4 руб. (500 руб. + 5396,4 руб.).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 18 декабря 2002 г. по делу № А34-222/02С-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Менщикова Владимира Анатольевича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5896 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
