ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2003 № А34-367/02-С22
<ПРЕДПРИЯТИЮ ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕМУ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ МАРШРУТНЫМИ ТАКСИ ОТКАЗАНО В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ О ВЗЫСКАНИИ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ, Т.К. ИМ НЕ ДОКАЗАНА ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ УБЫТКАМИ И ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 февраля 2003 г. Дело № А34-367/02-С22
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Семенова Е.В.
судей: Наумовой Н.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Наумовой Н.В.
при участии:
от истца: Логинов Р.В. - юрисконсульт
по доверенности от 03.06.02
от ответчика: Зайчиков В.Н. - директор
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтранспорт" на решение от 25.12.02 по делу № А-34-367/02-С22 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Немковым Г.П. по иску ООО МТ "КурганАвтолайт" к ОАО "Стройтранспорт" о взыскании 9130 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МТ "КурганАвтолайт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Стройтранспорт" о взыскании 8764 руб. - упущенной выгоды на основании статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ (уточненном на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 25.12.02 иск удовлетворен частично в сумме 6805 руб.
Ответчик - ОАО "Стройтранспорт" - с решением арбитражного суда в части взыскания упущенной выгоды в сумме 6805 руб. не согласен. Полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, не применены статьи 393, 404 Гражданского кодекса РФ.
Истец - ООО МТ "КурганАвтолайт" - решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства арбитражный суд установил следующее.
11.09.02 на пр. Машиностроителей в г. Кургане по вине водителя ООО "Стройтранспорт" Цурикова С.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ г/н М846АХ45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ 322132 г/н М572АУ45, который находился в аренде у ООО МТ "КурганАвтолайт".
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Реальный ущерб ответчиком возмещен во внесудебном порядке.
Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать размер упущенной выгоды и причинную связь между убытками и действиями ответчика.
При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено. Указанное разъяснение имеет универсальный характер и им следует руководствоваться и в случаях, если упущенная выгода явилась следствием обязательства, возникшего из причинения вреда.
Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд исходил из того, что размер упущенной выгоды подтвержден.
Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Размер упущенной выгоды произведен расчетным путем. Однако документы, подтверждающие расчет, в полном объеме не представлены. Так, не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца по заработной плате экипажу автомобиля, на запасные части, общехозяйственные расходы. Расчет чистой прибыли и среднедневной прибыли не подтвержден первичными документами.
Кроме того, истец не доказал, что им предприняты все необходимые меры к уменьшению убытков.
Так, осуществляя перевозки пассажиров маршрутными такси по договору с Администрацией г. Кургана, он обязан иметь резерв автомобилей для обеспечения обслуживания пассажиров в соответствии с установленным графиком. Доказательств, подтверждающих наличие резерва автомобилей, а также принятых к его созданию мерах, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды не имелось.
Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 25 декабря 2002 г. по делу № А34-367/02-С22 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО МТ "КурганАвтолайт" в пользу ОАО "Стройтранспорт" судебные расходы в сумме 170 руб. 13 коп. в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
