ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2003 № А34-265/02-С14
<ПО ИСКУ ДЕПАРТАМЕНТА ГОСИМУЩЕСТВА И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ К УПРАВЛЕНИЮ УПОЛНОМОЧЕННОГО МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РФ ПО УРАЛЬСКОМУ РЕГИОНУ В ЛИЦЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ И ОБЯЗЫВАНИИ ОСВОБОДИТЬ АРЕНДУЕМОЕ ПОМЕЩЕНИЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2003 № Ф09-937/03-ГК постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 по делу А34-265/02-С14 оставлено без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 февраля 2003 г. Дело № А34-265/02-С14
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Семеновой Е.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Фролова С.В. - доверенность
№ 06/56 от 08.01.2002
от ответчика: Пырков А.Ф. - руководитель
представительства,
доверенность управления
от 19.09.02 № У 32/351
от третьего лица: явки нет, уведомление от 27.01.03
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления уполномоченного Минэкономразвития РФ по Уральскому региону в лице представительства по Курганской области на решение арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2002 г., принятое судьей Фадюшиным В.М., по делу № А34-265/02-С14 по иску Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области к Управлению уполномоченного Минэкономразвития РФ по Уральскому региону в лице представительства по Курганской области о расторжении договора аренды и обязывании освободить арендуемое помещение
УСТАНОВИЛ:
Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению уполномоченного Минэкономразвития РФ по Уральскому региону в лице представительства по Курганской области о расторжении договора аренды и обязывании освободить арендуемое помещение.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка города Кургана и управлением уполномоченного Минэкономразвития РФ по Уральскому региону в лице представительства по Курганской области заключен договор № 180/15-99 от 16 января 1999 г. аренды нежилого помещения, расположенного в г. Кургане, по ул. Гоголя, 61, размером 101,8 кв. м, сроком действия до 31 декабря 1999 г.
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого, соответственно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
По договору мены от 25 декабря 2001 г., заключенному между Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка г. Кургана и Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, арендуемые ответчиком помещения перешли из муниципальной в федеральную собственность.
В связи с заключением договора мены, между департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (далее - Департамент госимущества) и Управлением уполномоченного Минэкономразвития РФ по Уральскому региону в лице представительства по Курганской области (далее - Управление) 06.02.2002 подписаны изменения к договору аренды № 180/15-99 от 16 января 1999 г., согласно которым арендодателем становится Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.
В связи с государственной необходимостью размещения сенаторов от Курганской области в Совете Федерации и их помощников департамент (новый арендодатель) 05 сентября 2002 г. предупредил Управление о прекращении действия договора аренды и предложил на выбор два других нежилых помещения.
Однако в добровольном порядке ответчик спорные площади не освободил. В связи с чем, департамент госимущества обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика.
Удовлетворяя иск суд исходил из наличия правовых оснований и обоснованности исковых требований.
Такие выводы суда являются ошибочными.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
Арендодателем по договору аренды N180/15-99 от 16 января 1999 г. является Департамент муниципального имущества и потребительского рынка г. Кургана.
Изменений к данному договору арендодатель не подписывал. Следовательно, соглашение между истцом и ответчиком от 06.02.02 (л. д. 21) о внесении изменений в договор аренды N180/15-99, стороной которого истец не является, ничтожно, т.к. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не порождает правовых последствий в силу статьи 167, 168 ГК Российской Федерации.
Поскольку истец не является стороной по договору аренды № 180/15-99, сделанные им предупреждения ответчику о прекращении действия договора, правовых последствий для ответчика не влекут.
На основании договора мены собственником спорного нежилого помещения с 23 декабря 2002 г. является истец (свидетельство о государственной регистрации права л. д. 61).
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, истец, не являясь арендодателем, не вправе требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ходатайства ответчика об истребовании заявки сенаторов на предоставление помещений и сведений относительно предлагаемых ответчику помещений взамен арендуемых отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 24 декабря 2002 г. по делу № А34-265/02-С14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
