ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2003 № А34-484/02-С8
<ЗА НАРУШЕНИЕ ПЕРЕВОЗЧИКОМ ТРЕБОВАНИЙ СТ. 141 ТК РФ ПОСЛЕДНИЙ ПРИВЛЕЧЕН К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ НАЛОЖЕНИЯ ШТРАФА В РАЗМЕРЕ ОДНОЙ ВТОРОЙ СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 25.03.2003 № Ф09-780/03-АК решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 февраля 2003 г. Дело № А34-484/02-С8
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Семеновой Е.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи
Поздняковой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: нет явки
от административного органа: Прояев С.А. - ведущий таможенный
инспектор, дов. № 04-14/006 от
04.01.03
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивкуз" на решение арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 2002 г., принятое судьей Федуловым С.П., по делу № А34-484/02-С8 по заявлению ООО "Ивкуз" об оспаривании постановления Курганской таможни о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивкуз" обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Курганской таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда общество "Ивкуз" в апелляционной жалобе ходатайствует об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворении заявления.
В суд апелляционной инстанции заявитель явку своего представителя не обеспечил, хотя извещен надлежащим образом.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО "Ивкуз" на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя Курганской таможни, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением Курганской таможни № 10501000-636-/2002 от 08 октября 2002 г. по делу об административном правонарушении общество "Ивкуз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности совершения обществом, вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, административному и таможенному законодательству.
Основанием к принятию постановления послужили выводы таможенного органа по делу об административном правонарушении о нарушении обществом "Ивкуз" ч. 1 ст. 140 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает обязанность перевозчика доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменения вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом РФ место и находиться в этом месте после прибытия.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 29.09.02 на АПП "Петухово" прибыл автомобиль ДАФ г/н 001ОТ 32, следующий по маршруту "Австрия - Казахстан" по процедуре МДП SX 36494040, под управлением водителя Моргунова С.В., с товаром - запасные части для сельхозмашин в количестве 19 мест, весом 3833 кг. В ходе документального контроля сотрудниками Петуховского таможенного поста было установлено, что прицеп марки "Кроне" г/н АВ 061432, указанный в книжке МДП, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы 173000 руб., в место таможенного контроля доставлен не был. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
За данное нарушение таможенных правил (выдача без разрешения таможенного органа, утрата либо недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств) установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств.
Товар перемещался заявителем в таможенном режиме: транзит. Данный вид таможенного режима устанавливается в целях таможенного регулирования для товаров и транспортных средств (ст. 23 ТК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с поломкой прицепного устройства и отсутствием в прицепе товаров отклоняются, т.к. в нарушение требований ст. 141 ТК РФ (при аварии перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган РФ об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств, а таможенный орган определяет, какие меры должны быть приняты в этом случае для обеспечения таможенного контроля) заявитель не сообщил в ближайший таможенный орган - Брянскую таможню о поломке прицепного устройства и сдаче прицепа в ремонтное предприятие г. Брянска, а продолжил следование по таможенной территории РФ.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа не было оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о нарушении таможенным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются, т.к. материалами дела не подтверждаются.
Решение суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 2002 г. по делу № А34-484/02-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
