ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2003 № А34-242/02-С25
<ПЕРЕДАЧА СОБСТВЕННИКОМ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА В АРЕНДУ НЕ НАРУШАЕТ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ ЗАНИМАТЬСЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО УСТАВОМ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ОКАЗЫВАТЬ УСЛУГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ АНТЕНН КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 22.04.2003 № Ф09-879/03-ГК решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 января 2003 г. Дело № А34-242/02-С25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Семеновой Е.В.
судей: Наумовой Н.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поздняковой Л.В.
при участии:
от заявителя: Черепанов А.Н. - юрист
по доверенности от 11.01.02,
Осипов В.В. - директор
от заинтересованных лиц: Щекина И.Б., специалист
юридического отдела
по доверенности от 18.10.02
от третьего лица: Юровских Г.Н. - адвокат
по доверенности от 20.11.02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берилл" на решение от 09.12.02 по делу № А34-242/02-С25 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Шестаковой Л.П., по заявлению ООО "Берилл" к Администрации г. Кургана о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Берилл" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курганской городской Думе о признании недействительным Решения от 07.06.02 № 82 "О передаче закрытому акционерному обществу "Национальные кабельные сети" муниципального имущества на праве аренды сроком на 20 лет.
Решением от 09.12.02 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель - ООО "Берилл" - с решением арбитражного суда не согласен, полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права - пункт 6 статьи 21, пункт 5 статьи 59, статья 270 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 607, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, неполно исследованы материалы дела. Просит решение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо - Курганская городская Дума - и третье лицо - ЗАО "Национальные кабельные сети" - доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства арбитражный суд установил следующее.
Оспариваемым ненормативным актом Курганская городская Дума решила передать ЗАО "Национальные кабельные сети" муниципальное имущество - антенное хозяйство муниципального жилищного фонда в пользование на праве аренды сроком на 20 лет.
Заявитель полагает, что Курганская городская Дума превысила свои полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, вмешалась в компетенцию Администрации города Кургана, в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса РФ решила передать в аренду имущество, не определенное индивидуально, неотделимое от жилых домов, нарушила антимонопольное законодательство, а также права заявителя на занятие предпринимательской деятельностью.
Право муниципальной собственности на имущество, передаваемое в аренду на основании Решения Курганской городской Думы № 82 от 07.06.02 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьями 125, 215, 209 Гражданского кодекса РФ собственник - муниципальное образование - вправе распоряжаться своим имуществом через органы местного самоуправления. На основании статьи 1 Федерального закона РФ № 154-ФЗ от 28.08.95 "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьи 11 Устава муниципального образования города Кургана.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Факт нарушения права доказывается заявителем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем распоряжение не нарушает его прав и законных интересов. Передача собственником своего имущества в аренду не нарушает права заявителя заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с его уставом, в том числе и оказывать услуги по техническому обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования.
С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, нет. Отвод или самоотвод судьи Шестаковой Л.П. в порядке статей 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялся и не рассматривался. Резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов о правах и обязанностях антимонопольного органа. Участие в суде первой инстанции в качестве представителя Курганской городской Думы специалиста Администрации г. Кургана не является, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 9 декабря 2002 года по делу № А34-242/02-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
