ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2003 № А34-458/02-С10
<ПОСТАНОВЛЕНИЕ УФСНП РФ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ ККМ, СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 11.03.2002 № Ф09-509/03-ГК постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 по данному делу отменено, оставлено в силе решение от 04.07.2002.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 января 2003 г. Дело № А34-458/02-С10
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Семеновой Е.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Березина Т.Д. - ген. директор,
Ковалева Н.А.- гл. бухгалтер,
дов. № 1 от 21.01.03
от административного органа: Шумков В.В. - специалист,
дов. № 195 от 30.07.01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курганской региональной общественной организации инвалидов "Олимп" на решение арбитражного суда Курганской области от 9 декабря 2002 г., принятое судьей Мартюшовым С.А., по делу № А34-458/02-С10 по заявлению Курганской региональной общественной организации инвалидов "Олимп" к УФСНП РФ по Курганской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Курганская региональная общественная организация инвалидов "Олимп" обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФСНП РФ по Курганской области о признании незаконным Постановления № 730 от 14 ноября 2002 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КОАП РФ.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с решением не согласен, в апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком процессуальных норм при проверке и составлении акта, а также на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2002 г. органом налоговой полиции проведена проверка торговой точки заявителя в г. Кургане, по ул. Черняховского, 8-б на предмет соблюдения ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 ноября 2002 г., в котором отражен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом при контрольной покупке фотоальбома стоимостью 50 руб. На основании протокола осмотра составлен протокол об административном правонарушении № 000104 от 05 ноября 2002 г. и принято оспариваемое постановление № 730 от 14 ноября 2002 г., которым юридическое лицо - КРООИ "Олимп" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения продавцом и ответственности предприятия за действия своего работника.
Такой вывод суда является ошибочным, поскольку суд, в нарушение норм пунктов 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не выяснил наличие или отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с указанными выше нормами административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность и юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению продавцом положений Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в торговой точке заявителя имеется контрольно-кассовая машина, с начальником коммерческого отдела заключен контракт № 12 от 17.10.2002 об организации коммерческого отдела в соответствии с законодательством РФ, по объяснениям продавца Каларащук Е.В. чек не выбит ею в связи с растерянностью, т.к. перед этим ей сообщили о нахождении в магазине налоговой полиции.
Оспариваемое постановление органа налоговой полиции не содержит выводов о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, что позволяет констатировать факт отсутствия тому доказательств.
Поскольку вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не установлена, у органа налоговой полиции не имелось оснований для привлечения КРООИ "Олимп" к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление административного органа о привлечении КРООИ "Олимп" к административной ответственности является незаконным. Заявление КРООИ "Олимп" подлежит удовлетворению в части признания оспариваемого постановления незаконным.
Производство по заявлению КРООИ "Олимп", в части привлечения к административной ответственности начальника коммерческого отдела Ковешниковой И.В., подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 3 ст. 23.1, 23.5, ст. 23.6 КоАП РФ.
Решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 09 декабря 2002 г. по делу № А34-458/02-С10 отменить.
Заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным Постановление УФСНП РФ по Курганской области № 730 от 14 ноября 2002 г. о привлечении КРООИ "Олимп" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Производство по заявлению КРООИ "Олимп", в части привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ начальника коммерческого отдела Ковешниковой И.В., прекратить.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
