ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2003 № А34-162 ИП/02-С18
<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СЕЛЬХОЗТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ ПО ОПИСИ И АРЕСТУ ИМУЩЕСТВА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 20 января 2003 г. Дело № А34-162 ИП/02-С18
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Семеновой Е.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой Л.В.
при участии в заседании:
от взыскателя: нет явки
от должника: Толстикова М.А. - адвокат,
ордер, дов. от 16.10.02,
Булыгина Т.В.- юрист,
дов. от 13.08.02
от судебного пристава-исполнителя: Вотинова Т.Ю. -
дов. от 25.03.02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Григоровича Р.В. на решение арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2002 г., принятое судьей Аленькиным В.И., по делу № А34- 162 ИП/02-С18 по заявлению должника СПК "Красная звезда", обжалующего действия судебного пристава-исполнителя в части составления акта описи и ареста имущества от 16 - 17 сентября 2002 г.
УСТАНОВИЛ:
Должник СПК "Красная звезда" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению ОВИД ССП Григорович Р.В. по описи и аресту имущества должника и признании недействительным акта описи и ареста имущества от 16 - 17 сентября 2002 г.
Решением суда заявление удовлетворено частично. Акт описи и ареста имущества от 16 - 17 сентября 2002 г. признан недействительным в части описи и ареста имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 71, 73 - 86. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части описи и ареста имущества в указанных выше пунктах акта, а также действия по передаче на хранение в Службу судебных приставов описанных и арестованных ценных бумаг: простого векселя № 1799021, облигаций 3% государственного валютного займа.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный пристав-исполнитель Григорович Р.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления должника отказать.
Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Взыскатель в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие, надлежащим образом извещенного, представителя взыскателя на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Курганской области N006044 от 10.09.2002 по делу № А34-228/02-С9 об аресте имущества должника СПК "Красная звезда" на сумму 236669360 руб. в целях обеспечения иска, судебным приставом исполнителем 16 сентября 2002 г. возбуждено исполнительное производство; актом описи и ареста от 16 - 17 сентября 2002 г. произведены опись и арест имущества должника СПК "Красная звезда". Должник, не согласившись с оценкой дебиторской задолженности, уменьшенной судебным приставом-исполнителем в 100 раз, передачей ценных бумаг на хранение в Службу судебных приставов-исполнителей, описью продуктивного и племенного скота, запасных частей для транспортных средств и сельхозтехники, ГСМ, а также объявлением запрета ими пользоваться, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Частично удовлетворяя заявление должника, суд исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4 Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 934 от 12.08.1998.
Вывод суда в части нарушения судебным приставом-исполнителем порядка передачи на хранение ценных бумаг, а также описи и ареста имущества, относящегося к неделимым фондам, является правильным.
В соответствии с п. 4 Порядка наложения ареста на ценные бумаги после наложения ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о передаче их на хранение владельцу ценных бумаг или об изъятии ценных бумаг с передачей их на хранение в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию.
Указанные выше требования судебным приставом-исполнителем не выполнены. Наложив арест на ценные бумаги, судебный пристав-исполнитель, изъял их у должника и в нарушение п. 4 Порядка передал на хранение в Службу судебных приставов-исполнителей.
В остальной части выводы суда об удовлетворении заявления должника являются ошибочными.
В пунктах с 1 по 6 акта описи и ареста указана дебиторская задолженность, которая оценена судебным приставом-исполнителем в отсутствие актов сверки в 100 раз ниже, чем она отражена в бухгалтерском учете должника.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Не согласие с оценкой дебиторской задолженности, произведенной судебным приставом-исполнителем, должником не заявлено, о чем свидетельствует отсутствие возражений должника в акте описи и ареста имущества.
В связи с отсутствием возражений должника по поводу оценки дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем правомерно не назначен специалист для определения ее рыночной оценки.
Необоснованным также является и вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
В соответствии с пунктом 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляют неделимые фонды. Решение об образовании, размере неделимых фондов и видах относимого к неделимым фондам имущества принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.
Такое решение должником не принималось.
Пунктом 2.6 устава СПК "Красная звезда" предусмотрено, что все имущество кооператива, за исключением паевого фонда, составляет неделимые фонды кооператива. Данный пункт устава противоречит требованиям пункта 5 ст. 34 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которым, образование неделимых фондов, размер неделимых фондов и виды имущества, относимого к неделимым фондам, определяются решением общего собрания членов кооператива.
Вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в связи с описью и арестом запчастей для транспортных средств (п. 71 акта), ГСМ (п. п. с 73 по 81), автопогрузчика (п. 86), телок и бычков прошлых лет, молодняка КРС, молодняка свиней (п. п. с 82 - 85) материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.
Вышеперечисленное имущество оспариваемые пункты акта описи и ареста имущества не содержат. Судебным приставом-исполнителем представлена в суд апелляционной инстанции выписка из главной книги СПК "Красная звезда", согласно которой телки и бычки прошлых лет, молодняк КРС, свиньи-молодняк к рабочему, племенному или продуктивному скоту не относятся.
В связи с чем, опись и арест имущества, указанного в пунктах 71, 73 - 86 акта, произведены судебным приставом-исполнителем законно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным акта описи и ареста имущества по п. п. 1 - 6, 71, 73 - 86 и действий судебного пристава-исполнителя в указанных пунктах по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2002 г. по делу № А 34-162 ИП/02-С18 отменить в части признания недействительным акта описи и ареста имущества от 16 - 17 сентября 2002 г., указанного в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 71, 73 - 86 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанных пунктах.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
