ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2002 № А34-250/02-С9
<С МОМЕНТА ПРИЗНАНИЯ КОМИССИОНЕРА НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ) ОН ПЕРЕСТАЕТ БЫТЬ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ ПО ДОГОВОРУ И НЕ ВПРАВЕ УСТУПАТЬ ПРАВА ПО СДЕЛКЕ ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ, Т.К. ЭТО НЕ ВЛЕЧЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 03.04.2003 № Ф09-655/03-ГК решение от 24.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 декабря 2002 г. Дело № А34-250/02-С9
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Семеновой Е.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Широкова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поздняковой Л.В.
при участии:
от истца: Рыбин А.А. - адвокат,
доверенность от 17.12.02
от ответчиков: Притчин В.С. - юрисконсульт
ОАО "Шумихинский
машиностроительный завод"
от третьего лица: Еремин Д.Ю. - юрисконсульт
по доверенности от 24.09.02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Зауральский бизнес" на решение от 24.10.02 по делу № А34-250/02-С9 Арбитражного суда Курганской области, принятое судьей Маклаковой О.И., по иску ОАО "Региональная инвестиционная корпорация" к ОАО "Шумихинский машиностроительный завод", ЗАО "СибМаш-Фонд" с участием третьего лица АКБ "Зауральский бизнес" о признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шумихинский машиностроительный завод", закрытому акционерному обществу "СибМаш-Фонд" о признании недействительными договора уступки права требования от 25.05.00 между АКБ "Зауральский бизнес" и ЗАО "СибМаш-Фонд" и соглашения об отступном от 25.08.00 между ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" и ЗАО "СибМаш-Фонд", а также признать отсутствие требования долга у ЗАО "СибМаш-Фонд" к ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" на сумму 1840724 руб.
Решением от 24.10.02 иск удовлетворен.
Третье лицо - АКБ "Зауральский бизнес" - с решением суда в части признания недействительным договора уступки права требования от 25.05.00 не согласен, считает, что решение арбитражного суда должно быть отменено, так как судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что нормы статьи 1002 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению, поскольку межбанковское соглашение № 01-77/94-3И является договором целевого займа, а к оспариваемому договору ошибочно применены нормы закона, применяемые к договору комиссии, поскольку отношения между АКБ "Зауральский бизнес" и ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" основаны на кредитном договоре № К-412/0578 от 10.05.94. Указанные договоры не предполагают возврат заемных средств непосредственно Министерству Финансов РФ.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Истец и ответчик ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства арбитражный суд установил следующее.
10 мая 1994 г. между Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Промстройбанк России) и акционерным коммерческим банком "Зауральский бизнес" было заключено межбанковское соглашение № 01-744/94-34, согласно которому Промстройбанк, действуя от имени и по поручению Министерства финансов на основании соглашения от 30 марта 1994 г., поручил банку "Зауральский бизнес" осуществлять функции по финансированию на возвратной основе инвестиционных программ, предоставив банку целевые денежные средства для финансирования предприятий, в том числе ОАО "Шумихинский машиностроительный завод".
На основании данного соглашения АКБ "Зауральский бизнес" путем заключения кредитного договора № К-412/0578 от 10 мая 1994 г. предоставило ОАО "Шумихинский машиностроительный завод" бюджетные средства на финансирование инвестиционных нужд.
Арбитражный суд пришел к правильному выводу о правовой природе данных сделок, как договоров комиссии.
Решением арбитражного суда Курганской области от 27.08.98 АКБ "Зауральский бизнес" признан несостоятельным (банкротом), с этого момента он перестал быть уполномоченным лицом по договору и не вправе уступать права по сделке третьим лицам. Совершенная комиссионером после признания его банкротом уступка прав по соответствующей сделке не влечет юридических последствий (статья 1002 Гражданского кодекса РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 30.07.02 № 68).
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение о признании недействительной сделки уступки права требования от 29.05.00.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в связи с неверным толкованием закона.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 24 октября 2002 г. по делу № А34-250/02-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Зауральский бизнес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
