ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2002 № А34-123/02С-25
<ПОСКОЛЬКУ ПРИТВОРНОСТЬ ОСПАРИВАЕМОЙ СДЕЛКИ КОМПАНИЕЙ НЕ ДОКАЗАНА, У СУДА НЕТ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ВСТРЕЧНОГО ИСКА О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 20.02.2003 № Ф09-290/03-ГК решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 09 декабря 2002 г. Дело № А34-123/02С-25
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Широкова В.Л.
при ведении протокола помощником судьи Поздняковой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Ведерников И.Н. - председатель правления,
Степанюк О.К.- дов. № 7 от 03.01.02,
Константинова Н.П.- дов. № 43 от 18.11.02
от ответчика: Кропанин В.Ю.- ген. директор,
Поспелова Н.И.- дов. № 1 от 03.01.02,
Курбатов О.П.- дов. № 4 от 19.08.02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Курганской области от 14 октября 2002 г., принятое судьей Шестаковой Л.П., по делу № А34-123/02С-25 по иску ОАО АКБ "Курганпромбанк" к ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5067978,91 руб. и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № 0102 от 26 июня 2001 г. в виде возврата сторон в первоначальное положение путем признания действующим кредитного договора № 0026 от 23 февраля 2001 г., который пролонгирован до 25 ноября 2002 г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Курганпромбанк" (далее по тексту - банк) обратился в арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" (далее по тексту - компания) о взыскании задолженности по кредитному договору № 0102 от 26 июня 2001 г. в сумме 4300000 руб., процентов за кредит в сумме 501391,76 руб., пени за просрочку уплаты процентов за кредит в сумме 30687,15 руб., пени за просрочку по кредиту за июль - 55900 руб., а также штрафа за невосполнение предмета залога в сумме 180000 руб., всего на общую сумму 5067978,91 руб.
Компания обратилась в суд со встречным иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № 0102 от 26 июня 2001 г. в виде возврата сторон в первоначальное положение путем признания действующим кредитного договора № 0026 от 23 февраля 2001 г., который пролонгирован до 25 ноября 2002 г., а также о признании уплаченных компанией процентов по притворному кредитному договору процентами, уплаченными по кредитному договору № 0026 от 23 февраля 2001 г.
Решением суда первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Компания с решением суда не согласна, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сложившимся правоотношениям сторон и представленным доказательствам. В апелляционной жалобе содержится ходатайство решение суда отменить, встречный иск - удовлетворить или изменить решение в части взыскания с компании процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов, уменьшив сумму процентов до 300175,33 руб., неустойку - до 6333,36 руб.
Банк с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № 0102 от 26 июня 2001 г. на основании которого банк выдал компании кредит на сумму 4300000 руб. под 28% годовых с обязательством возврата 25 ноября 2002 г. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 3 договора). За просрочку уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п. 6.4 договора). Одновременно стороны заключили договор залога товаров № 0102-з от 26 июня 2001 г. на сумму 6000000 руб. По условиям договора предметом залога является зернопродукция, находящаяся у залогодателя по адресу: г. Курган, ОАО "Курганский элеватор", р.п. Варгаши, ОАО "Варгашинский элеватор".
Пунктом 7 кредитного договора предусмотрены случаи, при наступлении которых, банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и всех платежей по нему, в том числе, в случае просрочки любого платежа более чем на 10 дней, нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре залога.
Компания с марта 2002 г. перестала уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Кроме того, банку стало известно об отсутствии предмета залога на сумму, указанную в договоре залога. Требование банка о восполнении предмета залога в разумный срок в соответствии с условиями договора заемщиком не исполнено. Пункты 2.3.3 и 3.1 договора залога предусматривают право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае невосполнения предмета залога и обязанность заемщика уплатить банку штраф в размере 3% оценочной стоимости предмета залога.
Вышеуказанные нарушения компанией обязательств по кредитному договору и договору залога явились основанием иска о досрочном взыскании суммы кредита, процентов по кредиту, пени за просрочку уплаты процентов и штрафа.
Компания обратилась в суд со встречным иском к банку о применении последствий недействительной сделки - кредитного договора № 0102 от 26 июня 2001 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая, что 23 февраля 2001 г. с банком был заключен кредитный договор № 0026 на сумму кредита 4300000 руб. с обязательством возврата не позднее 21 февраля 2002 г. В июне 2001 г. банк предложил продлить срок действия договора до 25 ноября 2002 г. путем заключения нового кредитного договора, который и был заключен 26 июня 2001 г. на тех же условиях и на ту же сумму, но с обязательством возврата суммы кредита 25 ноября 2002 г. Таким образом, новый кредитный договор фактически прикрывал сделку по пролонгации прежнего кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным кредитного договора № 0102 от 26 июня 2001 г. по п. 2 ст. 170 ГК РФ и доказанности обстоятельств, послуживших основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени и штрафа.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону (ст.ст. 309, 310, 170 ГК РФ).
Доводы заявителя жалобы о пролонгации кредитного договора № 0026 от 23 февраля 2001 г. отклоняются как необоснованные, поскольку данный кредитный договор закончил свое действие исполнением компанией обязательств, предусмотренных договором (п. 8.1). Кроме того, компанией не доказано наличие необходимости продлять в июне 2001 г. срок возврата кредита по договору № 0026 от 23.02.01, тогда как срок возврата кредита в соответствии с п. 1.2 договора был установлен (не позднее 21 февраля 2002 г.) Доводы заявителя жалобы о зависимости компании от банка во внимание не принимаются, т.к. в связи с вышеизложенными обстоятельствами не влияют на предмет спора.
Поскольку притворность оспариваемой сделки компанией не доказана, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска о применении последствий недействительной сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенной нормы не принимаются требования заявителя жалобы о зачете суммы встречной задолженности банка перед компанией в счет уплаты процентов по договору за март, апрель 2002 г., поскольку данные требования не заявлялись в суде первой инстанции, по суммам встречной задолженности компанией не представлялись доказательства наличия и размера задолженности.
Не принимаются и доводы заявителя относительно отсутствия просрочки по уплате процентов за пользование кредитом за июль 2002 г. на момент предъявления иска, и, соответственно, необоснованного удовлетворения судом иска в части взыскания пени в сумме 12072,99 руб. Согласно п. 3.3 договора заемщик производит уплату процентов в следующем порядке: в том числе за июль 2002 г. не позднее 31 июля 2002 г. Просрочка уплаты процентов за пользование кредитом за июль 2002 г. наступает с 01.08.02. За просрочку уплаты процентов начисляется пеня в соответствии с п. 6.4 договора в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с заемщика пеню за 30 дней просрочки уплаты процентов за июль 2002 г. в размере 12072,99 руб. (л.д. 29 ходатайство об увеличении суммы иска). На момент заявления ходатайства (06 августа 2002 г.) период просрочки 30 дней еще не истек, однако к моменту принятия судом решения 30-дневный срок просрочки уплаты процентов за июль уже наступил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда, законным и обоснованным. Оснований к переоценке выводов суда и отмене решения не имеется.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования у банка кредитного дела и вызова в суд в качестве специалиста представителя ГУ ЦБ РФ по Курганской области. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. устно заявленные представителем общества обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не повлияют на оценку основания встречного иска, но могут быть рассмотрены в качестве доказательства предмета и основания другого иска.
Ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению, т.к. заявителем представлены доказательства отсутствия денежных средств на счетах в банках. Сумма госпошлины уменьшается до 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 14 октября 2002 г. по делу № А34-123/02С-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Курганская товарно-продовольственная компания" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
