ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2002 № А34-181/02-С22
<ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ ПЕРЕВОЗКИ ГОРОДСКИХ И ПРИГОРОДНЫХ ПАССАЖИРОВ ПО ОТКРЫТОМУ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ АВТОБУСНОМУ МАРШРУТУ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРИОБРЕТЕННОМ АВТОБУСЕ, У НАЛОГОВОГО ОРГАНА ОТСУТСТВУЮТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЕГО К НАЛОГОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 октября 2002 г. Дело № А34-181/02-С22
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Семеновой Е.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Наумовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Наумовой Н.В.
при участии:
от истца: Петров В.Б.
от ответчика: Гречушкин А.А. -
доверенность от 30.07.02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 14.08.02 по делу № А-34-181/02-С22 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьями: Немковым Г.П., Мосиной Т.А., Дерябиной Т.М. по иску предпринимателя Петрова В.Б. к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель без образования юридического лица Петров Василий Борисович обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения № 5-1348 от 25.03.02, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 24.07.02 иск удовлетворен.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Кургану - с решением суда не согласен, считает, что определение понятия транспорта общего пользования дано в пункте 7 статьи 149 Налогового кодекса РФ. С учетом данного определения вывод суда о том, что истец освобожден от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, налога с владельцев автотранспортных средств, является неправильным Просит решение суда отменить, в иске отказать.
Истец - предприниматель Петров В.Б. - доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РВ по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем без образования юридического лица Петровым В.Б. правильности исчисления и уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, о чем составлен акт № 6 от 04.03.02.
Проверкой установлено, что 16.11.00 предприниматель Петров В.Б. приобрел автотранспортное средство марки ГАЗ 322132, номер двигателя ХТН322132У0186817, стоимостью 172000 руб.
Решением № 5-1348 от 25.03.02 предприниматель Петров В.Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
06.06.02 решением № 5-2785 в решением № 5-1348 внесено изменение, налоговые санкции уменьшены и составили: за непредставление декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств в установленный срок - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12933 руб. 50 коп., за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств в установленный срок - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 129 руб., за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств в установленный срок - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2866 руб. 66 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что автотранспортное средство - автобус, приобретено истцом для использования в качестве маршрутного такси. В силу части 4 статьи 6, части 4 статьи 7 Закона РФ от 18.10.91 № 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" владелец автотранспортного средства освобожден от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств и от налога с владельцев автотранспортных средств, поскольку осуществляемые им перевозки являются перевозками пассажиров общего пользования по открытому в установленном порядке автобусному маршруту общего пользования, имеет лицензию по перевозкам пассажиров.
Суд апелляционной инстанции считает доводы суда, изложенные в решении, обоснованными. В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 № 1759-1 от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств освобождаются предприятия автотранспорта общего пользования по автотранспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси).
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность предпринимателя заключается в осуществлении городских и пригородных маршрутных перевозок пассажиров на приобретенном автобусе, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Кроме того, пункт 4 статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" не содержит ограничения по транспортным средствам, используемым в качестве маршрутного такси. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 статьи 149 Налогового кодекса, регулирующей правоотношения по уплате налога на добавленную стоимость, несостоятельна, поскольку в данном случае аналогия закона неприменима. Кроме того, в момент приобретения автотранспортного средства указанная норма права не действовала.
С учетом изложенного решение арбитражного суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 14.08.2002 по делу № А34-181/02-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
