ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2002 № А34-165С/02-С11
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 14 октября 2002 г. Дело № А34-165С/02-С11
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Наумовой Н.В.
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии
от истца: Кравченко Е.А. -
дов. № 920/19 от 31.01.02
от ответчика: Воронцов В.С. -
дов. от 14.01.02,
Васильева Т.А. -
дов. от 14.01.02,
Шаков А.Н. -
дов. от 31.05.02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АМЗ" на решение от 12.08.2002 по делу № А34-165С/02-С11 Арбитражного суда Курганской области принятого судьей Олуховым В.А. по иску ОАО "АМЗ" к ОАО "КМЗ" о взыскании 607693 руб. и по встречному иску ОАО "КМЗ" к ОАО "АМЗ" о взыскании задолженности в сумме 3428164 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Курганский машиностроительный завод" о взыскании 607693 руб. 33 коп., составляющих 571200 руб. сумму предварительной оплаты по договору поставки и 36493 руб. 33 коп. проценты за пользование денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3428164 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию.
В порядке ст. 110 АПК РФ встречное исковое заявление принято к рассмотрению.
Решением от 12.08.2002 встречный иск удовлетворен. В пользу ОАО "КМЗ" взыскано 3428164 руб. 70 коп. основного долга.
В удовлетворении иска ОАО "АМЗ" отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" содержится ходатайство решение суда отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что договор поставки пролонгирован на иных условиях, чем ранее действовавший, в связи с чем вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Невыполнение ответчиком обязательства о поставке продукции является основанием для взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование денежными средствами.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что по договору № 73-034/241/920-00/361 от 27.01.2000 ОАО "КМЗ" обязано изготовить и поставить в адрес ОАО "АМЗ" продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок договора с 01.02 по 31.12.2000 пролонгирован на 2001 год.
Согласно пункту 2 примечания к спецификации при последующих заявках покупатель подтверждает поставщику с визой ПЗ количество продукции, используемой им для поставки на внутренний рынок РФ с указанием номера договора, количества и документа, подтверждающего госзаказ. В этом случае поставка будет производиться по ценам спецификации. Отсутствие указанного подтверждения дает право поставщику предъявлять свою продукцию по экспортным ценам.
Из переписки сторон о пролонгировании договора на 2001 год следует, что ОАО "АМЗ" гарантировал предоставить выписки из Гособоронзаказа.
Документы, подтверждающие поставку продукции для государственных нужд ОАО "АМЗ" не предоставлены.
В связи с чем, ОАО "КМЗ" произведен расчет стоимости поставленной продукции, на которую не предоставлены выписки из Гособоронзаказа, по договорным ценам в соответствии с условиями спецификации к договору.
По данному расчету, в том числе платежа в размере 571200 руб. платежным поручением № 340 от 18.12.01, задолженность ОАО "АМЗ" за поставленную продукцию составила 3428164 руб. 70 коп.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворен встречный иск о взыскании долга.
Сумма, взыскиваемая истцом, зачтена при определении задолженности за поставленную продукцию. Правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.
Доводы ответчика о прекращении договора поставки, действовавшего в 2000 году, и заключении договора на 2001 год на новых условиях, изменении порядка оплаты продукции для государственных нужд материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.
Суду апелляционной инстанции истец не предоставил доказательств поставки продукции по Гособоронзаказу, поскольку по условиям договора (спецификации) таковым доказательством является выписка из Гособоронзаказа.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда, у апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 12 августа 2002 г. по делу № А34-165С/02-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
