ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2002 № А34-179/02-С7
<ТРЕБОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ УБЫТКОВ С АДМИНИСТРАЦИИ РАЙОНА, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗЛИШНЕЙ УПЛАТЫ ЛИЦЕНЗИОННОГО СБОРА В МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ ЗА ПРАВО ТОРГОВЛИ ВИНО-ВОДОЧНОЙ ПРОДУКЦИЕЙ, СУДОМ ОТКЛОНЕНЫ В СВЯЗИ С НЕ ДОКАЗАННОСТЬЮ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ И ИХ РАЗМЕРА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2002 № Ф09-2419/2002-АК решение от 04.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 по данному делу оставлены без изменений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 1 октября 2002 г. Дело № А34-179/02-С7
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Варлакова В.И.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии
от истца: не явился
от ответчика: Холодова Л.М. -
дов. от 01.07.02,
Максимова Т.В -
дов. от 03.01.02
от третьего лица:
----
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя Федотова О.Ф. на решение от 04.07.02 по делу № А34- 179/02-С7 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Колташевой Т.П. по иску Федотова О.Ф. к Администрации Щучанского района о взыскании 8048 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Федотов О.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Щучанского района о взыскании убытков в сумме 8048 руб. 44 коп., причиненных изданием незаконного Постановления, определяющего перечень товаров, облагаемых акцизами и размер платы за их розничную продажу. Решением от 04.07.2002 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указано на необходимость применения п. 2 ст. 13 АПК РФ, поскольку постановление ответчика противоречит федеральному законодательству.
На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия истца, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что Постановление Администрации Щучанского района № 372 от 14.12.1996 "О лицензировании торговли товарами, облагаемыми акцизами и розничной торговли алкогольной продукцией и пивом", пункты 1, 3 приложения к Постановлению, определяющие перечень товаров, облагаемых акцизами и размер платы за их розничную продажу, издано в соответствии с Указом Президента РФ № 1311 от 29.10.92 "О мерах по защите прав покупателей и предотвращении спекуляции", согласно которому размер платы за торговлю товарами, облагаемыми акцизами, рекомендовано устанавливать местным органом власти в соответствии с объявленным доходом от их реализации.
Постановлением Администрации Щучанского района № 90 от 04.03.99 пункты 1, 3 приложения к Постановлению № 372 от 14.12.96 отменены на основании Федерального закона № 158-ФЗ от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В обоснование иска и апелляционной жалобы указано, что Постановление Администрации Щучанского района № 372 от 14.12.96 является незаконным, так как противоречит ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" и Указу Президента РФ № 1311 от 29.10.92.
По утверждению истца в связи с необоснованным определением размера лицензионного сбора с 01.06.98 по 31.12.98 им излишне уплачен лицензионный сбор в местный бюджет в сумме 8048 руб. 44 коп.
Расчет убытков произведен исходя из положения ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы в РФ".
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое Постановление не признано судом не соответствующим закону, иным правовым актам и нарушающим права и интересы гражданина или юридического лица.
Судом общей юрисдикции прекращено производство по делу по иску Федотова О.Ф. о признании Постановления Администрации Щучанского района № 372 от 14.12.96 незаконным.
Доводы истца о том, что оспариваемое Постановление противоречит ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы РФ" подлежат отклонению, поскольку данное Постановление издано на основании Указа Президента РФ № 1311 от 29.10.92.
В силу ст. 21 выше названного Закона лицензионный сбор за право торговли вино-водочной продукцией является местным налогом и может устанавливаться решением местного самоуправления.
В соответствии с Указом Президента РФ № 1311 от 29.10.92 ответчиком установлена плата за торговлю товарами, облагаемыми акцизами.
Двойного налогообложения при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией не допущено.
Так как, плата определена на основании Указа Президента РФ определение убытков на основании и исходя из положений ст. 21 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" следует признать необоснованным.
Доводы истца о том, что плата за торговлю товарами, облагаемыми акцизами установлена ответчиком вопреки положений Указа Президента РФ, рекомендующего установление платы в соответствие с объявленными доходами от их реализации подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.
Истцом не предоставлено доказательств о доходах полученных от реализации вино-водочной продукции в спорный период времени, доведения этих сведений до ответчика и несоответствия установленной платы объявленным доходом от реализации вино-водочной продукции.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 16 ГК РФ при не доказанности несоответствия оспариваемого Постановления требованиям закона, иным правовым актам, нарушения данным Постановлением прав и интересов предпринимателя, не доказанности причинения убытков и их размера правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.
На основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
В связи с предоставленной отсрочкой, учитывая заявленное ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер госпошлины на основании ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" до 50 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 04.07.02 по делу № А34-179/02-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Федотова Олега Федоровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
