ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2002 № А34-194/02-С7
<ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ОБУСЛОВЛЕННЫХ ДОГОВОРОМ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 01 октября 2002 г. Дело № А34-194/02-С7
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Аленькина В.И.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Нестерова И.М. -
дов. от 12.09.02
от ответчика: Белозерова Л.М. -
дов. от 20.11.01
от МУП "Водоканал",
от 02.11.02 -
от УМП "Водоканал"
от третьего лица: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганский автобусный завод" на решение от 01.08.02 по делу № А34-194/02-С7 Арбитражного суда Курганской области принятого судьей Колташевой Т.М. по иску ОАО "Курганский автобусный завод" к МУП "Курганводоканал"; УМП "Водоканал" третье лицо: Департамент по управлению жилищно - коммунальным хозяйством Администрации г. Кургана о взыскании 86825 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Курганский автобусный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Курганводоканал", УМП "Водоканал" о взыскании 75212 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 33485 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежей, с учетом заявления об изменении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 37 АПК РФ.
Решением от 01.08.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда договору энергоснабжения, по которому УМП "Водоканал" обязан оплатить потребленную электроэнергию и уплатить неустойку при просрочке платежей.
На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия 3-го лица Департамента по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и благоустройству Администрации г. Кургана, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Курганский автобусный завод" и УМП "Водоканал" заключен договор на пользование электрической энергией от 21.05.99, по которому истец отпускает ответчику электроэнергию для насосной станции.
Протоколом разногласий к договору, подписанному сторонами, пункт 4 договора о порядке оплаты изменен и предусматривает оплату электроэнергии путем зачетов задолженности за предоставленные услуги по водопользованию. Условие об уплате неустойки исключено.
Между сторонами 01.09.1999 заключено долговременное соглашение о погашении взаимной задолженности, которое является неотъемлемой частью договора от 21.05.99 об отпуске и потреблении электроэнергии.
Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что взаиморасчеты производятся на основании соглашения, счетов ОАО "КАВЗ" за электроэнергию и счетов УМП "Водоканал" за воду и канализацию. Взыскание штрафных санкций ни договором на пользование электроэнергией от 21.05.01, ни дополнительным соглашением к данному договору не предусмотрено.
Истцом предъявлена ко взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2001 до 01.07.2002 в размере 75212 руб. 22 коп. и неустойка за просрочку платежей в сумме 33485 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Поскольку, сторонами предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию путем зачетов за услуги по водопользованию, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.
МУП "Курганводоканал" стороной по договору энергоснабжения не является и в силу ст. 307 ГК РФ оснований для взыскания долга с указанного ответчика не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат условиям договора энергоснабжения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Требование истца мотивировано обязанностью надлежащего исполнения обязательства по договору, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Требования о возмещении убытков не заявлялось, в связи с чем, положения п. 2 ст. 405 ГК РФ в данном случае не применимы.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
В силу ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1886 руб. 98 коп.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 01.08.02 по делу № А34-194/02-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Курганский автобусный завод" госпошлину в доход федерального бюджета 1886 руб. 98 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
