ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2002 № А34-327/02-С8
<ОБ ОТКАЗЕ НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 сентября 2002 г. Дело № А34-327/02-С8
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Семеновой Е.В.
судей: Логиновой Л.М.,
Глазыриной Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Глазыриной Т.Ю.
при участии:
от истца: Панкова Т.В.
от ответчика: не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кургану на решение от 29.07.02 по делу № А34-327/02-С8 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Федуловым С.П. по иску Инспекции МНС РФ по г. Кургану к ОАО "Кургансельмаш" о взыскании 4184 руб.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Кургану обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кургансельмаш" о взыскании 4184 руб. - штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 29.07.02 в иске отказано.
Истец - Инспекция МНС РФ по г. Кургану - с решением суда не согласен, считает, что выводы арбитражного суда противоречат материалам дела, так как доказательств уплаты налога по НДС по уточненной декларации не имеется, поскольку в платежных поручениях ОАО "Кургансельмаш" нет указания на вид платежа - доплата по НДС. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик - ОАО "Кургансельмаш" - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по г. Кургану 17.04.02 приняла решение № 3-1765 о привлечении ОАО "Кургансельмаш" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 4184 руб. за то, что предприятием при внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 г. не уплачена сумма дополнительно начисленного налога.
Основанием для принятия решения послужил акт камеральной проверки от 15.04.02, которым установлено, что по уточненным расчетам по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 г., представленным предприятием 25 марта 2002 г., следовало доплатить в бюджет 20920 руб.
Разрешив спор суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого в вину ответчику налогового правонарушения.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ ответственность за данное правонарушение наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ неуплата налога должна носить виновный противоправный характер.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ данные обстоятельства должны быть доказаны налоговым органом.
Из акта камеральной проверки решения невозможно установить, в чем заключается виновность и противоправность действий ответчика. Представление дополнительных уточненных расчетов само по себе не свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что подлежащий доплате налог за январь 2002 г. в сумме 20920 руб. был уплачен налогоплательщиком своевременно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Решение арбитражного суда является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 29.07.02 по делу № А34-327/02-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
