ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2002 № А34-151/02-С1
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕ ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 сентября 2002 года Дело № А34-151/02-С1
Арбитражный суд Курганской области в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Семеновой Е.В.,
Шестаковой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Семеновой Е.В.
при участии
от истца: Парпура В.В. -
дов. от 26.06.02
от ответчика: Демченко А.И. - директор
от третьего лица: нет явки
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТМ" на решение от 25.07.02 по делу № А34-151/02-С1 Арбитражного суда Курганской области принятого судьей Фадюшиным В.М. по иску ООО "Компания ТМ" к ООО "Агропроммаркет" о взыскании 1383851 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропроммаркет" о взыскании 1303565 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 80286 руб. штрафных санкций.
Решением от 25.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, иск удовлетворить на основании п. 3 ст. 487 и согласно условий договора поставки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 22.01.2002 ООО "Агропроммаркет" предъявлен ООО "Компания ТМ" счет к оплате № 304 на сумму 1676974 руб. 43 коп. за железобетонные изделия и услуги по транспортировке.
Между сторонами 28.01.02 заключен договор поставки № 4/ТМ, по которому ООО "Агропроммаркет" обязалось поставить ООО "Компания ТМ" согласно спецификации и протоколу разногласий к договору железобетонные изделия на общую сумму 1225974 руб. 52 коп. в течение сорока календарных дней с момента поступления оплаты.
ООО "Компания ТМ" обязалось произвести 100% предоплаты стоимости товара, железнодорожного тарифа, стоимость услуг по отправке, закреплению и увязке товара.
Истцом обязательство по договору исполнено, оплата товара и услуг по транспортировке в общей сумме 1676974 руб. 43 коп. произведена 05.02.2002.
Ответчиком поставлен товар на сумму 373409 руб. с учетом налога и расходов по транспортировке.
В нарушение срока поставки (21.03.2002) товар на сумму 1303565 руб. ответчиком не поставлен. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п.п. 9.4, 9.4.1, 9.4.2 договора при просрочке поставки товара свыше 30 дней ответчик обязан возвратить сумму предоплаты и уплатить штраф в размере 10% от суммы невыполненных обязательств.
Требование истца о взыскании 1303565 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 80286 рублей штрафа, составляющего 10% от стоимости не поставленного товара без учета НДС и транспортных расходов, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что предварительная оплата произведена на основании счета № 304 от 22.01.02, а не по договору поставки, поставка товара производится вне условий договора № 4/ТМ от 28.01.02, сроки поставки сторонами не определены и нарушения условий поставки ответчиком не допущено является ошибочным, так как противоречат ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ и материалам дела.
Условия счета № 304 от 22.01.02 по наименованию, количеству, стоимости продукции, оплаты транспортных расходов, реквизитов грузополучателя соответствуют условиям договора поставки и спецификации к договору.
Отсутствие в платежных документах на предварительную оплату указания на договор поставки не может служить основанием для вывода о том, что предварительная оплата по договору истцом не произведена, поскольку иных взаимоотношений между сторонами не существует, договор поставки заключен и принят к исполнению сторонами, что подтверждено материалами дела, расходными накладными, перепиской сторон.
Истцом оплачен товар, который поставлялся по договору поставки, в соответствии с его условиями, но в нарушение установленного срока, в связи с чем, требования истца являются правомерными, а возражения ответчика несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18519 руб. 25 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции и в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 9259 руб. 50 коп. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 25.07.02 по делу № А34-151/02-С1 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агропроммаркет" в пользу ООО "Компания ТМ" 1303565 руб. - основного долга, 80286 руб. - штрафа, всего: 1383854 руб. и 9259 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов при подаче апелляционной жалобы, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18519 руб. 25 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
