ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2002 № 151/02-С1
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ЗА НЕ ПОСТАВЛЕННЫЙ ТОВАР И ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 23 сентября 2002 г. Дело № 151/02-С1
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Семеновой Е.В.,
Шестаковой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии
от истца: Парпура В.В. -
дов. от 26.06.02
от ответчика: Демченко А.И. - директор
от третьего лица: нет явки
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ТМ" на решение от 25.07.02 по делу № А34-151/02-С1 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Фадюшиным В.М. по иску ООО "Компания ТМ" к ООО "Агропроммаркет" о взыскании 1383851 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропроммаркет" о взыскании 1303565 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 80286 руб. штрафных санкций. Решением от 25.07.2002 в иске отказано. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, иск удовлетворить на основании п. 3 ст. 487 и согласно условий договора поставки.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 22.01.2002 ООО "Агропроммаркет" предъявлен ООО "Компания ТМ" счет к оплате № 304 на сумму 1676974 руб. 43 коп., за железобетонные изделия и услуги по транспортировке.
Между сторонами 28.01.02 заключен договор поставки № 4/ТМ, по которому ООО "Агропроммаркет" обязалось поставить ООО "Компания ТМ" согласно спецификации и протоколу разногласий к договору железобетонные изделия на общую сумму 1225974 руб. 52 коп. в течение сорока календарных дней с момента поступления оплаты.
ООО "Компания ТМ" обязалось произвести 100% предоплаты стоимости товара, железнодорожного тарифа, стоимость услуг по отправке, закреплению и увязке товара.
Истцом обязательство по договору исполнено, оплата товара и услуг по транспортировке в общей сумме 1676974 руб. 43 коп. произведена 05.02.2002 года.
Ответчиком поставлен товар на сумму 373409 руб. с учетом налога и расходов по транспортировке.
В нарушение срока поставки (21.03.2002) товар на сумму 1303565 руб. ответчиком не поставлен.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 9.4; 9.4.1; 9.4.2 договора при просрочке поставки товара свыше 30 дней ответчик обязан возвратить сумму предоплаты и уплатить штраф в размере 10% от суммы невыполненных обязательств.
Требование истца о взыскании 1303565 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар и 80286 рублей штрафа, составляющего 10% от стоимости не поставленного товара без учета НДС и транспортных расходов, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что предварительная оплата произведена на основании счета № 304 от 22.01.02, а не по договору поставки, поставка товара производится вне условий договора № 4/ТМ от 28.01.02, сроки поставки сторонами не определены и нарушения условий поставки ответчиком не допущено является ошибочным, так как противоречат ст. 457, п. 3 ст. 487 ГК РФ и материалам дела.
Условия счета № 304 от 22.01.02 по наименованию, количеству, стоимости продукции, оплаты транспортных расходов, реквизитов грузополучателя соответствуют условиям договора поставки и спецификации к договору.
Отсутствие в платежных документах на предварительную оплату указания на договор поставки не может служить основанием для вывода о том, что предварительная оплата по договору истцом не произведена, поскольку иных взаимоотношений между сторонами не существует, договор поставки заключен и принят к исполнению сторонами, что подтверждено материалами дела, расходными накладными, перепиской сторон.
Истцом оплачен товар, который поставлялся по договору поставки, в соответствии с его условиями, но в нарушение установленного срока, в связи с чем, требования истца являются правомерными, а возражения ответчика несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 18519 руб. 25 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции и в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 9259 руб. 50 коп. в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 25.07.02 по
делу № А34-151/02-С1 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "Агропроммаркет" в пользу ООО "Компания ТМ" 1303565 руб. - основного долга, 80286 руб. - штрафа, всего: 1383854 руб. и 9259 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов при подаче апелляционной жалобы, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18519 руб. 25 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
