ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2002 № 194/02-С14
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 сентября 2002 г. Дело № 194/02-С14
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Логиновой Л.М.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Никитина Т.В. - юрист
дов. от 07.05.02
от ответчика: Степанюк О.К. - юрисконсульт
ООО "Маркетинг - Сервис"
по дов. от 18.09.02
от третьего лица: нет явки
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркетинг-Сервис" на решение 23.07.02 по делу № А34-194/02-С14 Арбитражного суда Курганской области принятого: судьей Фадюшиным В.М. по иску МП "Курганские городские тепловые сети" к ООО "Агропроммаркет"; ООО "Маркетинг-Сервис" о признании договора недействительным
УСТАНОВИЛ:
МП "Курганские городские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропроммаркет", ООО "Маркетинг-Сервис" о признании договора № 16 от 16.04.2001, заключенного между ответчиками об уступке права требования долга в сумме 61199797 руб. 39 коп. недействительным на основании ст.ст. 168, 382 ГК РФ. Решением от 23.07.2002 иск удовлетворен. Признан недействительным договор уступки права требования долга № 16 от 16.04.2001.
В апелляционной жалобе ООО "Маркетинг-Сервис" содержится ходатайство решение суда отменить в связи с тем, что под номером 16 от 16.04.2001 имеется договор об уступке права требования долга на сумму 20989837 руб. 39 коп и вывод суда о том, что это редакция одного и того же договора, признанного недействительным, не соответствует обстоятельствам дела.
На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Агропроммаркет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и решение суда по делу подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что между ООО "Маркетинг-Сервис" и ООО "Агропроммаркет" 16.04.2001 заключен договор № 16, по которому ООО "Маркетинг - Сервис" переуступил ООО "Агропроммаркет" право требования долга к МП "Курганские городские тепловые сети" по договору № 77 от 30.03.2001 на сумму 14989837 руб. 39 коп. и по договору № 96 от 19.04.2001 на сумму 46209960 руб., всего на общую сумму 61199797 руб. 39 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Наличие обязательств МП "Курганские городские тепловые сети" по договорам № 77 от 30.03.2001, № 96 от 19.04.2001 в размере долга соответственно 14989837 руб. 39 коп. и 46209960 руб. материалами дела не подтверждено.
По договору № 77 от 30.03.2001 заключенному между ОАО "Курганэнерго", ООО "Маркетинг-Сервис" и МП "Курганские городские электрические сети", переведен долг МП "Курганские городские электрические сети" в сумме 14989837 руб. 59 коп. на нового должника ООО "Маркетинг-Сервис".
По договору № 96 от 19.04.2001 с согласия кредитора ОАО "Курганэнерго" долг МП "Курганские городские тепловые сети" в размере 6000000 руб. переведен на ООО "Маркетинг-Сервис".
Доказательств возникновения у МП "Курганские городские тепловые сети" обязательств перед ООО "Маркетинг-Сервис" по договорам № 77 от 30.03.2001, № 96 от 19.04.2001 в размере 14989837 руб. 39 коп. и 46209960 руб. суду не представлено.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, ст. 388 ГК РФ.
По договору № 16 от 16.04.2001, который оспаривается истцом, произведена уступка несуществующего права требования долга к МП "Курганские городские тепловые сети" в размере 61199797 руб. 39 коп.
Указанный договор об уступке несуществующего права требования не соответствует правилам ст. 382, 384 ГК РФ и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой.
Решение суда первой инстанции в данной части о признании договора недействительным является правильным и соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.
Между тем, вывод о признании договора № 16 от 16.04.2001, представленного ООО "Маркетинг-Сервис" об уступке права требования долга в размере 20989837 руб. 39 коп., редакцией одного и того же оспариваемого договора, признание его так же недействительным, не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.
По договору № 16 от 16.04.2001 ООО "Маркетинг-Сервис" переуступает ООО "Агропроммаркет" права требования долга к МП "Курганские городские электрические сети" по договору № 77 от 30.03.2001 на сумму 14989 837 руб. 39 коп. и права требования долга к МП "Курганские городские тепловые сети" по договору № 96 от 19.04.2001 на сумму 6000000 рублей.
Условия данного договора отличны от условий оспариваемого.
Совпадение номера и даты договора не является основанием для признания его недействительным, поскольку это другой договор, определяющий возникновение иных прав и обязанностей.
Требования о признании указанного договора недействительным не заявлялось.
В нарушение ст. 49 АПК РФ в данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ следует изменить, в том числе изложив резолютивную часть решения в соответствии с заявленными требованиями, которые являются правомерными.
На основании ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца и ООО "Агропроммаркет" подлежат взысканию судебные расходы в размере по 250 рублей
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина в размере 500 рублей подлежит возврату в пользу ООО "Маркетинг - Сервис".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 23.07.02 по делу № А34-194/02-С14 изменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования долга № 16 от 16.04.2001, заключенный между ООО "Маркетинг-Сервис" и ООО "Агропроммаркет" на сумму 61199797 руб. 39 коп.
Взыскать с ООО "Маркетинг-Сервис" и ООО "Агропроммаркет" в пользу МП "Курганские городские тепловые сети" судебные расходы в сумме по 500 рублей с каждого за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с ООО "Агропроммаркет" и МП "Курганские городские тепловые сети" в пользу ООО "Маркетинг - Сервис" судебные расходы за подачу апелляционной жалобы по 250 рублей с каждого.
Возвратить ООО "Маркетинг-Сервис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
