ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2002 № А34-39/02-С25
<ОБЖАЛОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИКА НАЛОГОВОЙ ПОЛИЦИИ ОТКЛОНЕНЫ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЗА НЕОБОСНОВАННОСТЬЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 сентября 2002 г. Дело № А34-39/02-С25
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Семеновой Е.В.,
Аленькина В.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии:
от истца: Белов С.Н. -
предприниматель, св-во № 780
от ответчика: Шумков В.В. - специалист,
дов. от 30.07.01
от третьего лица:
---
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белова С.Н. на решение от 15.07.2002 по делу № А34-39/02-С25 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьями: Шестаковой Л.П., Колташевой Т.П., Зенченко Г.Н. по иску Белова С.Н. к Управлению ФСНП по Курганской области о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Белов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Шадринскому межрайонному отделению Управления Федеральной службы налоговой полиции по Курганской области о признании недействительным Постановления от 24.05.2002 и о признании незаконными действий сотрудника налоговой полиции Белова П.А.
Решением от 15.07.2002 иск удовлетворен частично. Постановление Шадринского МРО УФСНП РФ по Курганской области от 24.05.2002 признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 16000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Определением от 15.07.02 производство по делу в части признания действий сотрудника налоговой полиции незаконными прекращено.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить, иск о признании Постановления недействительным удовлетворить, в связи с тем, что статья 14.16 КоАП РФ не предусматривает ответственности за хранение алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, а факт реализации ответчиком не доказан.
Кроме того, в силу ст. 23.6 КоАП РФ ответчик не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что постановлением МРО УФСНП РФ по Курганской области от 24.05.2002 предприниматель Белов С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 8 Закона РФ от 08.07.99 № 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за реализацию и хранение алкогольной продукции: водка "Исток" оригинальная Люкс" без товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификата соответствия.
Факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, установлен актом обследования от 23.05.2002 и зафиксирован в протоколе от 23.05.02.
Из объяснений заведующей торговой точки, объяснений предпринимателя, отраженных в акте обследования и протоколе, следует, что с выявленными нарушениями они согласны.
На часть алкогольной продукции водку "Гжелка" соответствующие документы были предоставлены.
В связи с чем, доводы истца о не доказанности факта реализации и нарушении порядка составления протокола, без участия понятых, подлежат отклонению как несостоятельные.
Истец правомерно привлечен к ответственности по ст. 8 и в порядке статьи 13 Закона РФ от 08.07.99 № 143-ФЗ, действующих на момент принятия оспариваемого постановления.
Статья 23.6 КоАП РФ о компетенции органов налоговой полиции действует с 01.07.2002 и обратной силы не имеет.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождении истца от ответственности отсутствуют, поскольку ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной продукции без товаро-транспортных документов, сертификатов соответствия, справок и товаротранспортной накладной.
Факт реализации алкогольной продукции без соответствующих документов доказан актом обследования и протоколом.
Доказательств в опровержение данного факта истцом не предоставлено.
Доводы о хранении алкогольной продукции для личного пользования являются голословными поскольку товар находился на витрине с указанием цены и следовательно - в розничной продаже.
Судом первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ снижен размер штрафа до 4000 рублей, исходя из санкции, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАп РФ и оспариваемое Постановление признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 16000 рублей.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, действующего на момент вынесения оспариваемого Постановления ответчиком не допущено и оснований, исключающих ответственность предпринимателя, за выявленное нарушение действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области по делу № А34-39/02-С25 от 15.07.02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
