ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2002 № А34-60/02-С25
<ПО ИСКУ ЭЛЕКТРОСНАБЖАЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ К ПРОКУРАТУРЕ ОБЛАСТИ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОТРЕБЛЕННУЮ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 сентября 2002 г. Дело № А34-60/02-С25
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Семеновой Е.В.,
Маклаковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии:
от истца: Березовая О.А. - юрист,
дов. от 05.09.02
от ответчика: Волк Л.В. - пом. прокурора,
удостоверение № 16058
от третьего лица:
---
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Курганской области на решение от 31.07.2002 по делу № А34-60/02-С25 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей: Шестаковой Л.П. по иску МУП "Городские электрические сети" к Прокуратуре Курганской области о взыскании 6871023 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
МУП "Городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском к прокуратуре Курганской области о взыскании 6818108 руб. 53 коп., составляющих: 1678209 руб. 33 коп. - основной долг, 5139899 руб. 20 коп. - неустойка с учетом заявления об изменении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 37 АПК РФ.
Решением от 31.07.2002 иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано 2648884 руб. 33 коп., из них 1678209 руб. 33 коп. - основной долг, 970675 руб. - неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство решение суда в части взыскания неустойки отменить, в иске о взыскании неустойки отказать, в связи с отсутствием вины ответчика в несвоевременности платежей.
Истец с доводами жалобы не согласен, считая взыскание неустойки правомерным.
Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется.
На основании п. 5 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Материалами дела установлено, что по договору уступки права требования от 30.10.2001 с изменениями от 01.01.2002 Департамент муниципального имущества и потребительского рынка Администрации г. Кургана уступил истцу право требования к ответчику задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 6871023 руб. 77 коп. по договорам аренды нежилых помещений.
Договорами аренды № 8/249 от 27.09.95, № 8/24 от
27.09.95, № 8/36 от 01.12.98 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании ст. 384, 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 5139899 руб. 20 коп.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее, его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего неисполнения обязательства.
Прокуратура Курганской области в соответствии со ст. 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" входит в единую систему органов прокуратуры, полностью финансируется в централизованном порядке из федерального бюджета, по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и следовательно, лишена иных источников финансирования. Прокуратура области не является главным распорядителем бюджетных средств.
Оплата за арендуемые помещения производится из средств, выделяемых на прочие текущие расходы. При этом денежные средства выделялись несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждено представленными годовыми финансовыми отчетами прокуратуры области за 1998, 1999, 2000 годы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что причинами ненадлежащего исполнения обязательств явилось несвоевременное финансирование прокуратуры области из федерального бюджета, следует признать отсутствие вины прокуратуры области в просрочке оплаты по договорам аренды. Отсутствие вины учреждения в невыполнении договорных обязательств является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.
При перемене лиц в обязательстве действуют общие правила ответственности за нарушение обязательства.
Отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств подтверждено материалами дела и правовым статусом ответчика, в связи с чем, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3, 4 ст. 270 ГК РФ ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения подлежащих применению норм материального права, ст. 401 ГК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при подаче иска и необоснованности иска о взыскании неустойки с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанциями в сумме 45452 руб. 88 коп.
Учитывая заявленное ходатайство и предоставленные документы о финансовом положении истца суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" уменьшить размер госпошлины до 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 31.07.02 по делу № А34-60/02-С25 отменить в части.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с прокуратуры Курганской области в пользу МУП "Городские электрические сети" 1678209 руб. 33 коп - основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП "Городские электрические сети" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
