ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2002 № А34-308/02-С8
<В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИЗМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЗДАЮТ МЕНЕЕ БЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ПО СРАВНЕНИЮ С РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИМИ УСЛОВИЯМИ, ТО В ТЕЧЕНИЕ ПЕРВЫХ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УКАЗАННЫЕ СУБЪЕКТЫ ПОДЛЕЖАТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ В ТОМ ЖЕ ПОРЯДКЕ, КОТОРЫЙ ДЕЙСТВОВАЛ НА МОМЕНТ ИХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 сентября 2002 г. Дело № А34-308/02-С8
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Наумовой Н.В.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Наумовой Н.В.
при участии:
от истца: Интратова Н.В. -
дов. от 11.09.02
от ответчика: Лукин В.В. -
дов. от 10.09.02
от третьего лица:
---
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Швецова В.В. на решение от 16.07.2002 по делу № А34-308/02-С8 Арбитражного суда Курганской области, принятого судьей Федуловым С.П. по иску Инспекции МНС РФ по Шадринскому району к Швецову В.В. о взыскании 9022 руб. 87 коп.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Шадринскому району обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Швецову В.В. о взыскании задолженности по налогам в сумме 9022 руб. 87 коп.
Решением от 16.07.2002 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство решение суда отменить, в иске отказать по тем мотивам, что налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, введение налога с января 2001 года ухудшает условия хозяйствования индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит применению ранее действовавший порядок, кроме того, иск рассмотрен в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени судебного заседания.
Как следует из отзыва истца на жалобу, истец с доводами жалобы не согласен, считая решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что предпринимателем Швецовым В.В. предоставлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года, по которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6775 руб. 80 коп.
В установленный срок до 20 апреля 2001 г. налог не уплачен.
Требование налогового органа о добровольной уплате налога 6775 руб. 80 коп., пени 2227 руб. 07 коп., налога на милицию 20 руб. в срок до 31.05.2001 ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 23, 45, 143, 174 НК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании налога и пени.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчиком не предоставлено доказательств обращения в налоговый орган в порядке ст. 145 НК РФ с заявлением об освобождении от уплаты налога и неправомерности отказа в освобождении от уплаты налога либо неправомерности бездействия налогового органа при разрешении заявления ответчика.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанные доводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Введение статей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 01.01.2001 не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, в связи с чем ответчик вправе при наличии спора о порядке налогообложения обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На момент рассмотрения иска о взыскании налога ответчиком обязанность по уплате НДС не оспорена.
Кроме того, закон о введении НДС с 01.01.2001 обратной силы не имеет и взыскание налога с ответчика за первый квартал 2001 года при отсутствии доказательств нарушения его прав на освобождение от уплаты налога следует признать соответствующим положением ст. 57 Конституции РФ.
На основании ст. 119 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции 16.07.2002 в отсутствие ответчика, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление № 35394. В связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 16.07.02 по делу № А34-308/02-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
