ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2002 № А34-228/02-С19
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ГНИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ШТРАФА И ПЕНИ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ НАЛОГА В БЮДЖЕТ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 04 сентября 2002 г. Дело № А34-228/02-С19
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
Семеновой Е.В.
при участии:
от истца: Нестерова Н.М. - нач. юротдела,
дов. № 9 от 24.01.02
от ответчика: Панкова Т.В. -
дов. № 14 15809 от 02.09.02
от третьего лица:
---
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС по г. Кургану на решение от 4 июля 2002 г. по делу № А 34-288/02-С19 Арбитражного суда Курганской области, принятое Плотниковым В.Е, Федуловым С.П., Мосиной Т.А., по иску ОАО "КАВЗ" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 04.07.2002 удовлетворен иск ОАО "КАВЗ" к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения № 1-1154 от 13.03.02 в его оспариваемой части.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ по г. Кургану № 1-1154 от 13.03.02 открытому акционерному обществу "Курганский автобусный завод" (далее ОАО "КАВЗ") доначислен налог на прибыль в сумме 145 тыс. рублей, пени за несвоевременную уплату налога - 89 тыс. руб., сумма дополнительных платежей в бюджет, исходя из сумм доплат налога на прибыль за IV квартал 1999 г. - 19,9 тыс. руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29 тыс. руб.
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки общества, отраженные в акте № 41 от 19.10.01. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 37 АПК РФ л. д. 39) в части нарушений, отраженных в акте по п. п. 2.2.1 и 2.4.3.
Спор между сторонами возник по поводу правомерности отнесения обществом на себестоимость расходов в 1999 г., связанных с выплатами комиссионного вознаграждения по агентскому соглашению ООО "КАВЗ - Контракт" (п. 2.2.1 акта) и применения затратного метода определения цены по сделке между взаимозависимыми лицами ОАО "КАВЗ" и ООО "Торговый Дом КАВЗ" (п. 2.4.3. акта).
Доначисление по первому эпизоду составило: налог на прибыль за 1999 год - 128000 рублей, пени - 78, 5 тыс. руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 25,6 тыс. руб., дополнительные платежи в бюджет, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен в части оспариваемой части.
Удовлетворяя иск суд исходил из правомерности отнесения обществом на себестоимость продукции расходов, связанных с выплатой комиссионного вознаграждения агенту ООО "КАВЗ - Контракт" на основании агентского соглашения от 01.02.99 и дополнительного соглашения № 1 от 01.05.99 со ссылкой на п.п. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг) и о порядке формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли с изменениями и дополнениями.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства от 05.08.92 № 552 в себестоимость включается оплата услуг осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнения каких-либо функций управления производством.
Затраты ОАО "КАВЗ" по оплате услуг ООО "КАВЗ-Контракт" по реализации продукции, как затраты связанные с управлением производством налоговой проверкой правомерно не приняты, так как штатным расписанием ОАО "КАВЗ" и должностными инструкциями выполнение функций по реализации продукции завода возложены на службу реализации и маркетинга.
Обязанности руководителя ООО "КАВЗ-Контракт" и службы реализации и маркетинга исполнял один и тот же человек - Назаренко В.В.
Выводы суда о правомерности отнесения обществом на себестоимость продукции расходов, связанных с выплатой комиссионного вознаграждения ООО "КАВЗ-Контракт" в соответствии с п.п. "у" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли являются необоснованными, т.к.: данный подпункт содержит исчерпывающий перечень расходов, связанных со сбытом продукции, комиссионное вознаграждение в данный перечень не входит.
Истцом оспаривается также п. 2.4.3. акта проверки, согласно которого налоговой проверкой применен в соответствии с п.п. 2, 10 ст. 40 НК РФ затратный метод определения цены для целей налогообложения по сделке купли-продажи между взаимозависимыми лицами ОАО "КАВЗ" и ООО "Торговый Дом КАВЗ" в связи с реализацией автобусов по цене ниже себестоимости.
Удовлетворяя иск по данному эпизоду, суд исходил из недоказанности оснований применения налоговым органом п. 10 ст. 40 НК РФ.
Выводы суда являются ошибочными.
Пункт 2.4.3. акта (л. д. 28 - 30) проверки содержит основания произведенных доначислений. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие продажу своей продукции ООО "Торговый Дом КАВЗ" по ценам ниже себестоимости в 2 раза, а также наличие на рынке Курганской области автобусов, аналогичной марки.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца по п. 2.4.3. акта у суда не имелось.
Решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, оснований к признанию его недействительным в оспариваемой части не имеется.
Иск удовлетворению не подлежит.
Решение суда следует отменить по п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу от 04.07.02 по делу № А34-228/02-С19 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "Курганский автобусный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
