ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2002 № А34-100/02-с11
<ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА УСТУПКИ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 3 сентября 2002 года Дело № А34-100/02-с11
Арбитражный суд в составе
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Наумовой Н.В.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
Широковым В.Л.
при участии
от истца: Воденникова Л.В. -
дов. от 11.02.02
от ответчика № 1: Щекина И.Б. -
дов. № 26/526 от 03.07.01,
от ответчика № 2: Колегова Ю.А. -
дов. № 1706 от 03.07.02
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Областного соцально - реабилитационного центра для несовершеннолетних" на решение от 28 июня 2002 г. по делу № А34-100/02-С11 Арбитражного суда Курганской области принятого Олуховым В.А. по иску ГУ "Областного социально - реабилитационного центра для несовершеннолетних" к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации г. Кургана и МУП "Городские электрические сети" о признании недействительным договора уступки права требования
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации г. Кургана о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2001 № 475/Ф-01/4, по которому Департамент уступил МУП "Городские электрические сети" право требования с истца задолженности по арендным платежам.
В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено МУП "Городские электрические сети".
Решением от 28.06.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить, иск удовлетворить по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 60, 216 Бюджетного кодекса РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что по договору аренды № 53/1 от 27.12.1995 № 190/22-99 от 16.01.1999, № 190/22-02 от 28.01.2002 Департаментом государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка г. Кургана предоставлено в пользование ГУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" нежилое помещение по адресу: Б. Мира, 22, площадью 1042,7 кв. м.
По условиям договоров истец обязан перечислять арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в случае нарушения сроков оплаты взимается пени в размере 0,5% по договором от 1995, 1999 годов по 0,1% по договору от 28.01.2002 от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 31.01.2002 задолженность по арендным платежам составила 944509 руб., пени начислены в сумме 1731468 руб. 86 коп.
По договору № 475/8-01/4 от 30.10.2001, соглашению к договору от 31.01.2002 арендодатель уступил право требования задолженности по арендным платежам с ГУ "Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Муниципальному унитарному предприятию "Городские электрические сети".
В обоснование иска и апелляционной жалобы истцом указано на несоответствие договора требованиям ст. 382, 388 ГК РФ, ст.ст. 60, 216 Бюджетного кодекса РФ, поскольку арендные отношения носят длящийся характер, и безусловной перемены лиц в обязательстве не произошло, личность кредитора имеет для истца существенное значение, так как доходы от использования муниципального имущества подлежат обязательному зачислению на счет городского бюджета и финансирование арендной платы истца из областного бюджета имеет целевое назначение, что является основанием для признания договора недействительным, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, истцом понесены расходы по ремонту и реконструкции занимаемого здания, что не учтено при начислении арендной платы.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора недействительным соответствует требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования по договору совершена в объеме выполненного арендодателем обязательства. Задолженность истцом не погашена. Размер задолженности, обязательства по оплате истцом не оспариваются.
Характер длящихся арендных отношений не имеет значения, поскольку кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в объеме выполненных им обязательств.
Бюджетное законодательство к правоотношениям сторон не применимо, так как спорные отношения носят гражданско - правовой характер.
Уступка права требования совершена за конкретный расчетный период, иные обязательства сторон по договору аренды сохраняются.
Передача права требования осуществлена в счет уменьшения задолженности за потребленную электроэнергию учреждений и предприятий, финансируемых из городского бюджета.
Наличие оснований для зачета в счет погашения платежей, расходов по ремонту и реконструкции здания истцом не доказано и предметом спора указанные доводы не являлись.
Договор уступки права требования задолженности истца по арендным платежам соответствует требованиям закона, ст.ст. 382, 388 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела и оснований для признания его недействительным не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда от 28.06.02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с областного социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
