ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2002 № А34-139/02-С19
<ПЕРЕХОД НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ УПЛАТУ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 июня 2002 г. Дело № А34-139/02-С19
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Морозова А.А.
судей: Наумовой Н.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при участии в заседании:
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим
образом
от ответчика: Кугаевских Р.В. -
дов. № 581 от 03.04.02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Павлюкова Б.Н. на решение арбитражного суда Курганской области от 18.04.2002 по делу № А34-139/02-С19 судьи: Плотников В.Е., Немков Г.П., Федулов С.П.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Павлюков Б.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Кетовскому району о признании недействительным уведомления налогового органа от 21.12.2001 "О переводе налогоплательщика на уплату единого налога с вмененного дохода", возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 64000 руб.
Решением от 18.04.2002 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство: решение суда по делу отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в данном процессе. Ходатайство рассмотрено и отклонено, так как отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, новых доводов истцом не приведено. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что истец имеет в собственности на территории Кетовского района Курганской области две АЗС и осуществляет через них реализацию ГСМ. В целях осуществления налогового контроля, в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ истец поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно Закона Курганской области от 27.04.1999 № 208 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" (п.п. 3.1, 3.1.16) плательщиками единого налога являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе розничную стационарную торговлю горючесмазочными материалами. Истцом в соответствии с п. 13.1 ст. 13 вышеуказанного Закона Курганской области представлены 20.12.2001 в ИМНС РФ по Кетовскому району расчеты единого налога по двум местам осуществления деятельности. А на основании п. 13.2 ст. 13 этого же Закона Инспекция уведомила Павлюкова Б.Н. о его переводе на уплату единого налога на вмененный доход и выдала свидетельство об уплате налога на оба места на общую сумму 64 тыс. руб. (в соответствии с квитанциями об уплате налога, представленные истцом.
Обосновывая свои доводы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 83 НК РФ, поскольку постановка на учет по месту нахождения имущества не влечет за собой правомочие налоговых органов осуществлять налоговый контроль за неправильностью уплаты иных налогов, объектом которых данное имущество не является, и что переход на упрощенную систему налогообложения исключает уплату единого налога на вмененный доход на территории Кетовского района Курганской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами истца, так как они основаны на неверном толковании закона. Исходя из смысла ст. 83 НК РФ учет налогоплательщиков осуществляется налоговым органом в целях проведения налогового контроля, то есть контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления любых налогов и сборов, независимо от основания постановки на учет.
Согласно п. 3.1 Закона Курганской области от 27.04.1999 № 208 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области" плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Курганской области, а не состоящие на налоговом учете на территории данного региона, как указывает истец в своих доводах.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ № 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога Закон РФ № 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применяется в части, не противоречащей Закону РФ № 148-ФЗ. Такое же положение содержит и п. 14.1 ст. 14 Закона Курганской области № 208 от 27.04.1999. Таким образом, переход на упрощенную систему налогообложения не исключает уплату единого налога на вмененный доход. В рамках упрощенной системы налогообложения учет доходов от предпринимательской деятельности осуществляется за исключением доходов от сфер, указанных в ст. 3 Закона РФ № 148-ФЗ от 31.07.1988 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, в частности: торговля ГСМ со стационарных АЗС". По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и иск в части возврата из бюджета уплаченного налога в сумме 64.000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обстоятельства дела выяснены полно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
