ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2002 № А34-118/02-С1
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ПРОДУКЦИЮ ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 июня 2002 г. Дело № А34-118/02-С1
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Морозова А.А.
при участии в заседании:
от истца: Спивак С.Г. - представитель,
дов. № 24 от 30.04.02
от ответчика: ---
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стрелец Н.А. на решение арбитражного суда Курганской области от 30.04.02 по делу № А34-118/02-С1 судья Пирогова Л.П.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 30.04.02 удовлетворен иск ООО "Служба реализации" к предпринимателю Стрелец Н.А. о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 53215 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39416 руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность им погашена полностью.
Представитель истца с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным.
Заслушав представителя истца (ответчик телеграммой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что между ООО "Служба реализации" и предпринимателем Стрелец Н.А. заключен дилерский договор № 52 от 20.08.01 на поставку продукции, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 которого истец поставил ответчику соки и нектары торговой марки "Диги Дон" в ассортименте, количестве, ценам, а также в сроки и на условиях, определенных в спецификации № АА 0000202 от 24.08.01, являющейся неотъемлемой частью договора на сумму 1197014 руб. 77 коп. (счет - фактура № 696 от 10.09.01 и расходная накладная АА 0000680 от 07.09.01, квитанция в приеме груза от ЮУЖД № 81799857 от 07.09.01). Ответчик произвел оплату частично в сумме 853366 руб. 91 коп., на сумму 290432 руб. 16 коп. возвратил продукцию истцу, на сумму 34806 руб. произвел оплату рекламных услуг за истца на основании письма последнего от 30.10.01 (л.д. 64), что повлекло уменьшение задолженности за поставленную продукцию в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 25.08.01 (л.д. 58), а всего на сумму 1178605 руб. Остаток задолженности составил 18405 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 53215 руб., не учитывая расходы ответчика в сумме 34806 руб. по оплате рекламных услуг, а также проценты в сумме 39416 руб. по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик перечислял денежные средства с нарушением сроков, установленных договором.
Суд иск удовлетворил полностью.
Решение суда следует изменить по п.п. 1 п. 1 ст. 158 АПК РФ, из суммы 53215 руб. следует исключить расходы ответчика по оплате рекламных услуг в сумме 34806 руб. Таким образом, взысканию подлежит остаток задолженности в сумме 18409 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции уменьшаются до 10000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя жалобы относительно уменьшения задолженности на сумму 4409 руб. забракованной продукции (акты № 1 от 15.09.01 - л.д. 42, № 2 от 15.10.01 - л.д. 43), а также на сумму 14000 руб. - оплаченных рекламных услуг, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В нарушение п. 4.2 договора вышеуказанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке; оплата рекламных услуг в сумме 14000 руб. не согласована с истцом в нарушение п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору.
Учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в соответствии со ст. 95 АПК РФ.
По первой инстанции ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 770 руб., по апелляционной инстанции истец должен возместить ответчику расходы по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы и частичным ее удовлетворением в сумме 1166 руб. После зачета (1166 руб. - 770 руб. = 396 руб.) с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 396 руб.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу изменить.
Взыскать с предпринимателя Стрелец Николая Александровича в пользу ООО "Служба реализации" 18409 руб. - основной долг, 10000 руб. - проценты, всего: 28409 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Служба реализации" в пользу предпринимателя Стрелец Николая Александровича 396 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
