ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2002 № А34-164/01-С1
<ПО ИСКУ ОАО "КУРГАНЭНЕРГО" К ОАО "РУСИЧ - КЗКТ" О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И УБЫТКОВ ОТ ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕНЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 июня 2002 г. Дело № А34-164/01-С1
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Морозова А.А.,
Наумовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Дурнев Н.А. - юрисконсульт,
дов. № 119-14 от 03.01.02
от ответчика: Коровина Н.Г. -
нач. юр. отдела,
дов. № 19-061 от 13.02.02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КЗКТ - Русич" на решение арбитражного суда Курганской области от 29.04.02 по делу № А34-164/01-С1 судья Логинова Л.М.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Русич - КЗКТ" о взыскании 1320995 руб. 90 коп., составляющих: 396298 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, 924697 руб. 13 коп. убытки от изменения цены, с учетом заявления об изменении суммы и оснований иска, принятого судом в порядке ст. 37 АПК РФ.
К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ФГУП "ЮУЖД".
Решением от 29.04.2002 иск удовлетворен частично в сумме 1286223 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство решение суда отменить, в иске отказать, по мотивам недоказанности неосновательного обогащения, необоснованного применения ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ ссылаясь на наличие мазута и возможность его возврата в натуре.
На основании ст. 119 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие 3-го лица ФГУП "ЮУЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что 02.07.98 в адрес Курганской Теплоэлектроцентрали (структурное подразделение истца) по железной дороге поступил груз "мазут топочный" в количестве 994,296 тонны. По совместному письму директора Курганской Теплоэлектроцентрали и ответчика от 02.07.98 в адрес начальнику станции Курган, указанный груз был подан под разгрузку на железнодорожные пути ответчика, что свидетельствует о переустановке вагонов с грузом.
Выгрузка мазута из цистерн произведена ответчиком. После разгрузки и уборки 04.07.98 порожние цистерны возвращены на станцию Курган ответчиком. Штраф за простой цистерн оплачен ответчиком. 02.10.98 ответчик передал истцу 5 цистерн мазута. Остальной мазут в количестве 695,261 тонны истцу не возвращен, стоимость его не оплачена.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: ж.д.накладной № 63591995, дорожной ведомостью, ведомостями на подачу и уборку вагонов № 071569, 071577, доверенностью № 1 от 30.12.97, натурным листом от 04.07.98, отметками ТехПД ЮУЖД, накладной № 62713058, актом приема мазута от 13.10.98, ведомостью подачи и уборки вагонов № 103803, натурным листом от 13.10.98, счет - фактурой № 103 от 06.07.98, документами о расчетах истца за мазут.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Неосновательность обогащения ответчика за счет истца выразившееся в получении мазута в количестве 695,261 тонн стоимостью 396298 руб. 77 коп., принадлежащего истцу, от возврата которого ответчик уклоняется, доказано материалами дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и убытков от изменения стоимости мазута в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ является правомерным.
Доводы сторон и характер правоотношений судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Наличие оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, ответчиком не подтверждено и таковые отсутствуют.
Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о неосновательности обогащения ответчика за счет истца и правомерности применения ст. 1102 ГК РФ. Вопреки положений ст. 53 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение неосновательности обогащения.
Из материалов дела следует невозможность возврата имущества в натуре.
Договоры на поставку мазута, представленные ответчиком не могут служить подтверждением фактического наличия у ответчика мазута в истребуемом количестве, в связи с чем судом обоснованно взысканы стоимость мазута на момент его приобретения, 396298 руб. 77 коп. и убытки от последующего изменения цены на мазут составляющие 889 034 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 93 АПК РФ в пользу ответчика подлежит возврату излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 8578 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Русич - КЗКТ" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 8578 руб. 35 коп. из средств Федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
