ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2002
№ А34-178/02-С17
<ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО ОТВЕТЧИКА, НЕПОСРЕДСТВЕННО УЧАСТВУЮЩЕЕ В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 июня 2002 г. Дело № А34-178/02-С17
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Морозова А.А.,
Наумовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Михайлов М.В. - представитель,
дов. № 1178 от 14.12.01
от ответчика: нет явки
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курганэнерго" на определение арбитражного суда Курганской области от 26.04.02 по делу № А34-178/02-С17, судья: Полякова А.И.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Курганского областного арбитражного суда от 26.04.2002 удовлетворено ходатайство ОАО "Тюменьэнергобанк" о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на здание, расположенное в г. Кургане, ул. Ленина, 40, общей площадью 2992 кв.м, принадлежащее ОАО "Курганэнерго".
В апелляционной жалобе ответчика, ОАО "Курганэнерго", содержится ходатайство определение суда отменить по тем мотивам, что арест наложен в нарушение ст. 207 АПК РФ и на имущество, непосредственно участвующее в производственном процессе.
На основании ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия ОАО "Курганэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Курганэнерго" о взыскании 10605888 руб. 47 коп. задолженности по кредитному договору.
В целях обеспечения иска истец обратился с заявлением о наложении ареста на здание, расположенное в г. Кургане, по ул. Ленина, № 40, принадлежащее ОАО "Курганэнерго".
В соответствии со ст. 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из суммы, предъявленной ко взысканию, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в соответствии с п. 1 ст. 76 АПК РФ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Обжалуемое определение суда принято в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 АПК РФ, порядок принятия мер по обеспечению иска соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы ответчика о нарушении порядка обращения взыскания на имущество, предусмотренного ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и необходимости применения ст. 207 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку судом решен вопрос об обеспечении иска, и указанные ответчиком нормы права к принятию мер по обеспечению иска не относятся, так как регулируют порядок исполнения судебного акта.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
