ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2002 № А34-208/01-С3
<ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О ПРОПУСКЕ НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ В СУД С ИСКОМ О ВЗЫСКАНИИ НАЛОГОВОЙ САНКЦИИ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТКЛОНЕНЫ КАК ОСНОВАННЫЕ НА НЕПРАВИЛЬНОМ ТОЛКОВАНИИ ЗАКОНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 июня 2002 г. Дело № А34-208/01-С3
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Морозова А.А.
при участии в заседании:
от истца: Загуменных Е.В. - госналогинспектор,
дов. № 14-8 от 04.01.02
от ответчика: Воинов Е.И. - представитель,
дов. от 03.04.02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой-Сервис" на решение арбитражного суда Курганской области от 19.04.02 по делу № А34-208/01-С3, судья: Немков Г.П.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 19.04.02 удовлетворен иск Инспекции МНС РФ по г. Кургану к ООО "Дорстрой-Сервис" о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в общей сумме 157826 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение в части взыскания налоговых санкций на сумму 11671 руб. 30 коп. в связи с пропуском срока для взыскания, установленного ст. 115 НК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сервис" за период с 01.01.98 по 31.12.00 по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц налоговым органом составлен акт от 02.02.01 и принято решение № 6-1296 от 15.03.01 о взыскании с налогового агента недоимки по подоходному налогу, пени и штрафа в общей сумме 257419 руб. 51 коп.
Требование налогового органа № 6-707 от 16.03.01 о добровольной уплате сумм недоимки, пени и штрафа налоговым агентом не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафа в соответствии с п. 3, 9 ст. 46 НК РФ.
Ответчиком решение налогового органа было обжаловано в суд. Решением суда частично иск был удовлетворен, решение налогового органа № 6-1296 от 15.03.01 было признано недействительным в части (дело № А34-324/01-С22).
В связи с изложенными выше обстоятельствами решением Инспекции МНС РФ по г. Кургану № 6-1150 от 13.03.02 в решение № 6-1296 от 15.03.01 были внесены изменения в п. 1 и 2 и истцом уменьшены исковые требования до 157826 руб. 55 коп.
Решением арбитражного суда иск был удовлетворен, с налогового агента ООО "Дорстрой-Сервис" взыскан удержан, но неперечисленный в бюджет налог на расходы физических лиц - 76809 руб., пени - 69346 руб. 25 коп., налоговые санкции по ст. 12 (с применением ст. 5) НК РФ в сумме 11671 руб. 30 коп.
Обжалуя решение суда в части взыскания налоговых санкций в сумме сумме 11671 руб. 30 коп., ответчик ссылается на давность взыскания налоговых санкций, предусмотренную ст. 115 НК РФ. Доводы ответчика о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона. Налоговым органом обнаружено налоговое правонарушение, предусмотрено ст. 123 НК РФ, 02.02.01 (дата составления акта выездной налоговой проверки), решение налоговым органом принято 15.03.01, в суд с иском о взыскании налоговой санкции налоговый орган обратился 18.07.01, т.е. не позднее шестимесячного срока со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (ст. 115 НК РФ).
Последующее внесение изменений в решение, на основании которого заявлен иск о взыскании налоговой санкции, не влияет на давность, т.к. иск заявлен своевременно.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
