ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2002 № А34-153/02-С17
<ПО ИСКУ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ К АДМИНИСТРАЦИИ Г. КУРГАНА О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РАСПОРЯЖЕНИЯ МЭРА Г. КУРГАНА О ПЕРЕВОДЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В КАТЕГОРИЮ НЕЖИЛОГО И РАЗРЕШЕНИИ РЕКОНСТРУКЦИИ ДАННОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПОД КНИЖНЫЙ МАГАЗИН И АДВОКАТСКУЮ КОНТОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 июня 2002 г. Дело № А34-153/02-С17
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Морозова А.А.
судей: Наумовой Н.В.,
Глазыриной Т.Ю.
при участии в заседании:
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим
образом: истец - ув. № 25336,
ответчик - ув. № 25334
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сургутское РСП" на решение арбитражного суда Курганской области от 09.04.2002 и определение от 09.04.2002 по делу № А34-153/02-С17 судьи: Зенченко Г.Н., Колташева Т.П., Мартюшов С.А.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Ремонтно - строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации г. Кургана о признании недействительным п. 3.3. Распоряжения Мэра г. Кургана от 18.06.2001 № 3076-р "О переводе жилого помещения по адресу: ул. Станционная 13 кв. 13 в категорию нежилого и разрешении реконструкции данного помещения под книжный магазин и адвокатскую контору". А так же просил признать за ним право на постоянное (бессрочное) пользование условной долей земельного участка, занятой под объект недвижимости по вышеуказанному адресу, обязать ответчика выдать правоустанавливающие документы и зарегистрировать их в установленном порядке, отнести на счет Администрации г. Кургана все судебные расходы по делу.
Решением от 09.04.2002 арбитражный суд в иске о признании недействительным п. 3.3 Распоряжения Мэра г. Кургана от 18.06.01 № 3076-р отказал.
Определением от 09.04.2002 руководствуясь п. 1 ст. 85 АПК РФ производство по делу прекратил в части признания за истцом права на постоянное (бессрочное) пользование условной долей земельного участка, возложения на ответчика обязанности выдать правоустанавливающие документы и зарегистрировать из в установленном порядке.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство: отменить решение и определение суда, удовлетворить требования по всем пунктам предъявленного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что 18.06.2001 за № 3076-р Мэром г. Кургана издано Распоряжение "О переводе жилого помещения по адресу: ул. Станционная 13 кв. 13 в категорию нежилого и разрешении реконструкции данного помещения под книжный магазин и адвокатскую контору".
Пунктом 3.3. данного Распоряжения истцу предполагалось заключить договор аренды условной доли земельного участка, приходящейся на помещение.
Распоряжением Мэра г. Кургана № 1830-р от 08.04.2002 оспариваемый истцом пункт 3.3. изложен в новой редакции, согласно которой истцу предположено обратиться за оформлением правоустанавливающих документов на условную долю земельного участка, приходящуюся на помещение.
Ознакомившись с представленными документами (Распоряжением № 1830-р от 08.04.2002) в судебном заседании представитель истца настаивал на признании недействительным пункта 3.3. оспариваемого Распоряжения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт в новой редакции не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.
Данный вывод суда является правильным, так как согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Новая редакция п. 3.3 Распоряжения не противоречит п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Вместе с тем, судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности ст. 22 АПК РФ.
Перечень экономических споров, предусмотренных ст. 22 АПК РФ не является исчерпывающим.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам о нарушении прав собственника, не связанные с лишением владения.
Требования истца о признании права на постоянное (бессрочное) пользование условной долей земельного участка и возложение на ответчика обязанности по выдаче правоустанавливающих документов и регистрации их связаны с правомочиями пользования и распоряжения собственником помещением, находящимся на данном земельном участке и поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции должны рассматриваться вместе с требованием о признании недействительным ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от 09.04.2002 о прекращении производства по делу в части п. 2 и п. 3 требований искового заявления отменить, дело передать на рассмотрение по существу суда первой инстанции, в ходе которого рассмотреть так же и требование истца об отнесении судебных расходов на счет Администрации г. Кургана.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, определение о прекращении производства по делу отменить, дело в этой части направить на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
