ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2002 № А34-19ИП/02-С11
<НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ДЕБИТОРСКУЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ, ПЕРЕДАННУЮ ДРУГОМУ ЛИЦУ ПО ДОГОВОРУ УСТУПКИ ПРАВ ТРЕБОВАНИЯ, НЕ НАРУШАЕТ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА, ПОСКОЛЬКУ ПОСЛЕДНИМ НЕ ЗАЯВЛЕН ИСК ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА ИЛИ ИСКЛЮЧЕНИИ ЕГО ИЗ ОПИСИ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 06 июня 2002 г. Дело № А34-19ИП/02-С11
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Наумовой Н.В.,
Морозова А.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Силуянов Н.Я. - дов. № 3 от 23.01.02
от ССП: Леонова Д.В. - удостоверение № 043320
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропродукт-Экспресс" на определение арбитражного суда Курганской области от 04.04.02 по делу № А34-19 ИП/02-С11, судья: Олухов В.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агропродукт-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, считая неправомерными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2001, о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2002, о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.01.2002.
Определением от 04.04.2002 жалоба удовлетворена частично, признаны недействительными Постановления от 31.10.2001, от 17.01.2002 о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агропродукт-Экспресс" содержится ходатайство определение суда изменить, признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2002 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, дебитором по которой является СПК "Им.Комсомола".
В обоснование указано, что арестованная дебиторская задолженность передана по договорам уступки прав требования от 30.10.2001, от 22.11.2001 ООО СТПО "Рубикон" и не принадлежит ООО "Агропродукт-Экспресс", а также арест произведен во исполнение взыскания исполнительского сбора, по Постановлениям, которые отменены и признаны судом недействительными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что Постановлением от 23.01.2002 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства о взыскании с ООО "Агропродукт-Экспресс" исполнительского сбора и расходов по исполнению в общей сумме 109410 руб. 97 коп. наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Агропродукт-Экспресс", дебитором по которой является СПК "им.Комсомола" и возникшая на основании решений арбитражного суда о взыскании с последнего в пользу ООО "Агропродукт-Экспресс" 265221 руб. 50 коп.
По договорам уступки права требования от 30.10.2001, 22.11.2001 задолженность по исполнительным документам СПК "им.Комсомола" уступлена ООО "Агропродукт-Экспрес" новому кредитору ООО СТПО "Рубикон", что подтверждено материалами дела и свидетельствует о перемене лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Поскольку, в отношении арестованной дебиторской задолженности возник спор о принадлежности прав по ее взысканию данный спор подлежит разрешению в порядке ст. 92 названного Закона.
В силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения жалобы ООО "Агропродукт-Экспресс", оспаривающего принадлежность права взыскания дебиторской задолженности, не имеется, так как обжалуемые действия по аресту дебиторской задолженности не нарушают прав и интересов ООО "Агропродукт-Экспресс".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и оснований для его отмены нет.
В остальной части определение суда не обжалуется и соответствует требованиям ст.ст. 81, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст.ст. 157 - 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
