ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2002 № А34-20/02-С9
<В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА, В ЧАСТИ ТРЕБОВАНИЙ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АРЕСТА СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ ОТКАЗАНО, В СВЯЗИ С НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА ИСТЦУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 16 мая 2002 г. Дело № А34-20/02-С9
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Морозова А.А.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Аленькина В.И.
при участии в заседании:
от истца: Тамбовцев Г.М. -
дов. № 2 от 21.01.02
от ответчика: Лапухина Г.Д. -
дов. № 8 от 10.04.01
Представители:
ответчика - ТОО "Заря" и третьего лица - ЗАО "Подувальное" в
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
(ув. № 19730, № 19728)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "Заря" Петуховского района на решение арбитражного суда Курганской области от 21.02.02 по делу № А34-20/02-С9, судья: Маклакова О.И.
УСТАНОВИЛ:
Колхоз "Заря" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд к ТОО "Полевое", ТОО "Заря" (далее - ответчики) с иском об исключении части имущества из акта его описи и ареста от 04.12.2001.
Определением суда от 28.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Подувальное".
Решением от 21.02.2002 арбитражный суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.
Представители ответчика ТОО "Заря", третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 04.12.2001 судебным приставом-исполнителем Петуховского ПССП Бесмельцевым А.М. на основании сводного исполнительного производства № 03-502 о взыскании денежных средств с должника ТОО "Заря" в пользу ТОО "Полевое" произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее ТОО "Заря" в том числе: сеялка СЗС-21 в количестве 6 штук на сумму 42000 руб., плуг ПН5-35 на сумму 8000 руб., жатка ЖВН-6А на сумму 30000 руб., сцепка С-11 на сумму 5000 руб., сцепка С-16 в количестве 2 штук на сумму 10000 руб., борона 3Б ЗС-1 в количестве 44 штук на сумму 8800 руб., зернонакопитель 4-х колесный на сумму 8000 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора исключены из описи: сцепка С-11 и 2 сцепки С-16, 6 сеялок СЗС-21, жатка ЖВН-6А. В остальной части требований освобождения от ареста вышеуказанной сельхозтехники в удовлетворении иска отказано, в связи с непредставлением доказательств принадлежности имущества истцу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствует материалам дела.
В нарушение ст. 53 АПК РФ истцом суду не представлены доказательства купли-продажи и права собственности колхоза "Заря" на 44 бороны 3БС-1, а также заключения договора аренды плуга ПН5-35 между ЗАО "Подувальное" и колхозом "Заря" и передачи зернонакопителя по договору аренды от 03.05.2001 истцу (исполнения договора).
Имеющиеся в деле справки Главы Администрации сельсовета Тамбовцева А.Н. и его показания в качестве свидетеля не могут быть допустимыми доказательствами (ст. 57 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы истца отклоняются, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с колхоза "Заря" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 546 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
