ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2002 № А34-210/01-С1
<ПО ИСКУ АРЕНДОДАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И КОММУНАЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ, А ТАКЖЕ НЕВНЕСЕННУЮ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ И КОММУНАЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ В ВИДЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 07 мая 2002 г. Дело № А34-210/01-С1
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Аленькина В.И.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Морозова А.А.
при участии в заседании:
от истца: Вахтинский Б.С. - директор,
Юровских Е.Г. -
дов. от 28.01.2002,
Субачева С.Г. - гл. бухгалтер,
дов. от 06.05.2002
от ответчика: Махова М.А. - дов. № 45НД049896
от 24.10.2000,
Звягина Т.И. -
дов. № 45 НД 044046 от 24.08.01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧП Григорьева А.Д. на решение арбитражного суда Курганской области от 21.02.2002 по делу № А34-210/01-С1, судья: Пирогова Л.П.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением удовлетворен иск ЗАО "Кулинар" к предпринимателю Григорьеву А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды от 18.05.2000, а также невнесенную арендную плату и коммунальные платежи в виде неосновательного обогащения в общей сумме 19562 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об отмене решения, отказе в иске, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что предприниматель Григорьев А.Д. арендовал у ЗАО "Кулинар" три помещения, а именно, магазин "Кулинария", пекарский цех № 1 (в соответствии с договором от 18.05.2000) и пекарский цех № 2 - договор не заключался.
Решением суда от 24.08.2001 по делу А34-216/01-С9 ЗАО "Кулинар" отказано в иске во взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением магазина "Кулинария", т.к. судом было установлено, что долг в сумме 38873 руб. ответчиком не оплачен.
Ответчиком не оспаривается факт пользования пекарскими цехами № 1 и № 2, размер арендной ставки - 75 руб. за 1 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы и коммунальных платежей по пекарскому цеху № 1, неосновательного обогащения, в связи с не внесением арендной платы и стоимости потребленной электрической энергии по пекарскому цеху № 2 в общей сумме 19562,29 руб., арбитражный суд законно и обоснованно руководствовался ст. 309, 310, 621, 1105, 1102 ГК РФ.
Арбитражным судом дана оценка доводов ответчика о необходимости зачета в счет арендных платежей сумм 4360 руб. и 2000 руб., проплаты за потребленную электроэнергию и взыскания арендной платы по 05.02.2001. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой.
Заявителем жалобы новых доводов не заявлено.
Учитывая вышеизложенное решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
