ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2002 № А34-11/02-С14
<О ВЗЫСКАНИИ С ОТДЕЛА ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ПРИ ТОМ № 1 УВД Г. КУРГАНА УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ КРАЖИ С ОХРАНЯЕМОГО ПО ДОГОВОРУ ОБЪЕКТА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 26 апреля 2002 г. Дело № А34-11/02-С14
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Морозова А.А.,
Аленькин В.И.
при участии в заседании:
от истца: Новикова А.А. -
предприниматель
от ответчика: Пшеничникова Т.А. -
дов. № 260 от 01.10.2001,
Шишминцев А.В. -
дов. от 01.01.02
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при ТОМ № 1 УВД г. Кургана на решение арбитражного суда Курганской области от 04.03.2002 по делу № А34-11/02-С14 судья: Фадюшин В.М.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением Курганского областного арбитражного суда от 04.03.2002 года удовлетворен иск предпринимателя Новиковой А.А. о взыскании с Отдела вневедомственной охраны при ТОМ № 1 УВД г. Кургана ущерба в размере 9003 руб.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство решение суда отменить, в иске отказать по тем мотивам, что кража имущества, принадлежащего истцу, совершена с объекта неохраняемого ответчиком и вины последнего в причинении вреда нет.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что по договору № 113 от 29.06.2000, заключенному между сторонами, отдел вневедомственной охраны при ТОМ № 1 УВД г. Кургана осуществляет охрану магазина "Восток" по ул. Гагарина, 29 путем установки тревожной сигнализации в помещении магазина и организации поста спец. ВОХРа ежедневно с 22 - 00 час. до 08 - 00 часов для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности имущества граждан и клиента.
В ночь с 26.10.2000 на 27.10.2000 со склада магазина была совершена кража товарно - материальных ценностей на сумму 9003 руб. Поскольку, объектом охраны по договору, заключенному между сторонами, являлся магазин, включающий и подсобные помещения, а не только торговый зал, ответчиком не обеспечено выполнение условий договора по охране объекта и пресечению преступления против имущества клиента, что повлекло для последнего ущерб в виде хищения товарно - материальных ценностей на сумму 9003 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы ответчика о том, что кража совершена с объекта не охраняемого по договору, судом первой инстанции проверены и им дана оценка с учетом представленных доказательств.
Материалы дела подтверждают обязанность ответчика осуществлять охрану магазина, включая подсобные помещения, а также факт причинения ущерба в результате кражи, размер ущерба и ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора охраны.
Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ являются основанием для возмещения ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
