ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2002 № А34-123/02-С8
<ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ АКТА ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ, ТРЕБОВАНИЯ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 апреля 2002 г. Дело № А34-123/02-С8
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Логиновой Л.М.,
Аленькина В.И.
при участии в заседании:
от истца: Алямкин Д.В. -
дов. от 15.02.2002
от ответчика: Мосина Т.А. - дов.
№ 14-178 от 09.01.2001,
Добрыдина И.Г. - дов.
№ 14-2731 от 21.02.2002
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленный альянс" на решение арбитражного суда Курганской области от 27.02.2002 по делу № А34-123/02-С8 судьи: Федулов С.П., Дерябина Т.М., Истомина З.М.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Промышленный альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по городу Кургану о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 10.12.2001, решения № 2-52 от 08.01.2002, требования об уплате налогов № 2-39 от 08.01.2002.
Решением от 27.02.2002 в удовлетворении иска отказано. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить, иск о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога удовлетворить.
В обоснование жалобы истец ссылается на осуществление торговой деятельности, а не производственной в части реализации пожарных цистерн и правомерность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в ввиду освобождения реализуемой пожарно-технической продукции от налога на добавленную стоимость.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.12.2001 и принято решение № 2-52 от 08.01.02 о привлечении ЗАО "Промышленный альянс" к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог в размере 26766 руб. пени в размере 9089 руб., штрафа в размере 5353 руб., недоимки по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 13387 руб., пени в размере 4869 руб., штрафа в размере 2677 руб., а также задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 74491 руб., пени в размере 17339 руб., штрафа в размере 14898 руб.
Предъявлено требование об уплате налогов № 2-39 от 08.01.02.
Основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилось нарушение ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" и п.п. 16, 19, 24 Инструкции МНС РФ № 30 от 15.05.95 и п.п. 2.1, 2.17 Положения о налоге на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Решением Курганской городской Думы № 109 от 01.07.1998, что повлекло занижение облагаемой базы по производственной деятельности, а также нарушение ст. 7, п. 3 ст. 7 Закона РФ от 06.12.92 "О налоге на добавленную стоимость", п.п. <ы> п. 12 разд. 5 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 № 39 "О порядке начисления и уплаты НДС", в соответствии с которыми пожарно-техническая продукция, освобождаемая от НДС, не относится к перечню товаров (работ, услуг), по которым суммы налога, уплаченные поставщиками, принимаются к возмещению из бюджета.
Вывод суда первой инстанции о правомерности доначислений соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.
Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как несоответствующие представленным доказательствам и материалам дела, что следует из акта проверки, накладных, счетов - фактур, свидетельствующих о производственной деятельности истца в части приобретения сырья, материалов, комплектующих и продажи готовой пожарно-технической продукции, произведенной из этого сырья, материалов, комплектующих.
Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
Требование об уплате налогов соответствует положениям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
