ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2002 № А34-21/02-С1
<ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА ПО ВЗЫСКАНИЮ С ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДОЛГА ЗА ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ПО ДОГОВОРУ УСЛУГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ПОМЕЩЕНИЯ МАГАЗИНА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 19 марта 2002 г. Дело № А34-21/02-С1
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Аленькина В.И.
судей: Наумова Н.В.,
Морозова А.А.
при участии в заседании:
от истца: Лаптев Н.К. -
дов. № 37 от 16.01.02
от ответчика: Жадан Е.Г.- адвокат по ордеру № 5489,
Керимов С.Г. Оглы - предприниматель
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧП Керимова С.Г. Оглы на решение арбитражного суда Курганской области от 07.02.2002 по делу № А34-21/02-С1, судья: Пирогова Л.П.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением удовлетворен иск МУП "Промстрой" к предпринимателю Керимову С.Г. о взыскании долга в сумме 10866,24 руб. за предоставленные по договору услуги по техническому обслуживанию помещения магазина, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дружбы № 6.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об отмене решения, отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что между сторонами заключен договор № 11 от 03.06.1999 на техническое и аварийное обслуживание, инженерное обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дружбы № 6.
Ответчик арендует помещение магазина общей площадью 107,8 кв. м по договору с Департаментом муниципального имущества и потребительского рынка Администрации г. Кургана. Помещение магазина является пристроенным к жилому дому и имеет общие с ним инженерные коммуникации.
Пунктами 3 и 5 договора предусмотрено, что расчеты за техническое обслуживание дома производится предпринимателем ежеквартально в течение 10 дней с момента получения счета от муниципального предприятия.
Ответчиком не оспаривается, что им не оплачены предъявленные истцом счета № 18/13 от 05.03.01 на сумму 9507,96 руб., № 75 от 17.07.01 на сумму 1358,28 руб. за техническое обслуживание дома с июня 1999 года по июнь 2001 года.
Довод ответчика о том, что он не обязан к оплате предъявленных счетов в связи с непредоставлением услуг, законно и обоснованно не принят во внимание арбитражным судом, т.к. истцом предоставлены доказательства о выполнении своих договорных обязательств.
Расчет задолженности выполнен по условиям договора и на основании "Методики расчета стоимости технического обслуживания 1 кв. м нежилых помещений, находящихся на балансе муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства".
Учитывая вышеизложенное арбитражный суд законно и обоснованно, в соответствии со ст. 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
