ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2002 № А34-140ИП/01-С7
<ПО ЖАЛОБЕ ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ФИЗИЧЕСКОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 04 марта 2002 г. Дело № А34-140ИП/01-С7
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумова Н.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Аленькина В.И
при участии в заседании:
от должника: Пономарева Т.Н. -
паспорт 37 00045998
от 10.05.2001,
Окулов А.Г.-
дов. № 45 НД 0515593
от ответчика: Емельянова О.В.-
дов. № 34 от 27.02.01,
Пичугин А.А.-
дов. 362 от 27.03.2001,
Карпумина Ю.В.-
дов. № 75 от 02.04.2001
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов на определение арбитражного суда Курганской области от 24.01.2002 по делу № А34-140ИП/01-С7 судья: Колташева Т.П.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением арбитражного суда Курганской области от 24.01.02 удовлетворена жалоба Пономаревой Т.Н. на действия судебного пристава - исполнителя.
Действия судебного пристава - исполнителя признаны неправомерными.
В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя содержится ходатайство определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Пономаревой Т.Н. отказать.
Пономарева Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда законным.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Курганской области от 26.08.99 о взыскании с Пономаревой Т.Н. в пользу ООО "Воронежконсервпром" 27140 руб. возбуждено исполнительное производство 24.10.2000. Должнику дан срок для добровольного исполнения до 29.10.2000.
В установленный срок должник не выполнил требования исполнительного документа.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем были приняты меры принудительного исполнения - сделаны запросы о наличии имущества у ЧП Пономаревой Т.Н. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кургана, Инспекцию МНС РФ по г. Кургану, ИЦ УВД Курганской области, Регистрационную палату Курганской области, МУП "Абрис", ОПЕРУ Курганского Сбербанка РФ. На все запросы поступили отрицательные ответы.
Согласно данным ОАБ Курганской области Пономарева Т.Н., по адресу, указанному в исполнительном документе, : г. Курган, ул. М. Горького, 188 - 65, с учета снята, зарегистрирована по адресу г. Курган, ул. Б-Петрова, 1 - 49.
По последнему адресу регистрации должника: г. Курган, ул. Б-Петрова, 1-49 судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы, но попасть в квартиру не представлялось возможным. В связи с этим судебным приставом - исполнителем 22.01.2001 вынесено постановление о принудительном приводе должника. Постановление о принудительном приводе не исполнено, так как должник дома отсутствовал. Судебными приставами по ОУПДС, исполнявшими постановление о принудительном приводе, выходы по вышеуказанному адресу осуществлялись 26.01.2001, 08.02.2001, 12.02.2001, 18.02.2001, со слов дочери Пономаревой Т.Н. должник находился в командировках в г. Москва и республике Казахстан, о том что Пономарева Т.Н. по адресу г. Курган, ул. Б-Петрова, 1 - 49 не проживает сообщено не было. Согласно действующему законодательству РФ течение срока для добровольного исполнения начинается со дня, когда должнику стало известно о наличии исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов. О возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЧП Пономаревой Т.Н. долга в пользу ООО "Воронежконсервпром" должнику дополнительно сообщено в судебных заседаниях 26.09.2001 и 04.10.2001 при рассмотрении Курганским городским судом заявления об исключении имущества из описи. Несмотря на это, должником не были предприняты меры к добровольному исполнению решения суда.
05.10.2001 ЧП Пономарева Т.Н. явилась в Курганский городской отдел судебных приставов и потребовала выдачи счет - фактуры, по которой она сможет заплатить долг. Судебным приставом - исполнителем должнику было разъяснено, что выдача счет - фактуры законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.
На основании ст.ст. 46, 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", обнаруженные ювелирные изделия из золота, принадлежащие должнику, подлежат немедленному изъятию в счет погашения долга. Судебным приставом - исполнителем было предложено должнику предоставить, находящиеся при нем изделия из драгоценных металлов, на что судебный пристав - исполнитель получил отказ. В дальнейшем должнику было разъяснено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебные приставы по ОУПДС имеют праве применить физическую силу. После предупреждения о применении физическое силы должник продолжал отказываться выдать судебному приставу - исполнителю ювелирные изделия из драгоценных металлов. Судебным приставом по ОУПДС Малаховым С. были изъяты золотые серьги у Пономаревой Т.Н., так как должник сопротивления не оказывал, физическая сила к нему не применялась. В дальнейшем, Пономарева Т.Н. с целью препятствия к изъятию имущества, положила золотое кольцо в рот. После заявления Пономаревой Т.Н. о том, что у нее затруднено дыхание, судебным приставом - исполнителем была вызвана машина скорой медицинской помощи. Пономарева Т.Н. была доставлена в БСМП. Согласно ответу на запрос, направленному судебным приставом - исполнителем в БСМП, при первичном осмотре Пономаревой Т.Н. состояние последней было удовлетворительное, объективные данные в пределах норм.
Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество должника в присутствии понятых был составлен акт описи, ареста и изъятия имущества. В виду сложившихся обстоятельств, должник не имел возможности расписаться в акте и получить его копию. В связи с этим должнику 05.10.2001 был направлен акт описи, ареста и изъятия имущества по почте. В сопроводительном письме разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава - исполнителя.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Суд перовой инстанции, удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о применении к Пономаревой Т.Н. физической силы при принудительном изъятии ювелирных изделий, оснований для применения которой не имелось. Однако, в чем выразилось применение физической силы, суд не указал. Обнаруженные у должника при описи имущества ювелирные изделия подлежат обязательному изъятию п. 7 ст. 51 Закона РФ "Об исполнительном производстве", что означает принудительно, при отсутствии согласия должника, отдать ювелирные изделия добровольно.
Таким образом, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках Закона РФ "Об исполнительном производстве", нарушений Закона при изъятии ювелирных изделий (серьги) у Пономаревой судом не установлено.
Жалоба Пономаревой на неправомерность действий судебного пристава - исполнителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Определение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 158 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении жалобы Пономаревой Т.Н. на действия судебного пристава - исполнителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
