ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2002 № А34-141ИП/01-С1
<БЕЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО-ПРИСТАВА, ВЫРАЗИВШЕЕСЯ В НЕПРИНЯТИИ МЕР К АРЕСТУ И РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА, ПОВЛЕКЛО УЩЕМЛЕНИЕ ПРАВ ВЗЫСКАТЕЛЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 февраля 2002 г. Дело № А34-141ИП/01-С1
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Аленькина В.И.
при участии в заседании:
от должника: Дегтярева Е.В. -
дов. от 03.01.2002
от ССП: Сашина А.В. -
дов. от 19.04.2001
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Григрович Р.В. на определение арбитражного суда Курганской области от 28.12.2001 по делу № А34-141ИП/01-С1 судья Пирогова Л.П.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АК "Курганлестоппром" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя Службы судебных приставов Управления юстиции Курганской области по исполнению решения Арбитражного суда от 12.02.2001 по делу № А34-41/01-С1 о взыскании с ГУП "Курганский винодельческий завод" 157219 рублей 48 копеек.
Определением от 28.12.2001 жалоба удовлетворена.
Судебный пристав - исполнитель Гигорович Р.В. не согласен с определением, просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании 157219 руб.48 коп. с ГУП "Курганский винодельческий завод" в пользу ОАО "АК "Курганлестоппром" 27.04.2001 возбуждено исполнительное производство. В нарушение ст.ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на продукцию завода был наложен только в сентябре 2001 г. в рамках сводного исполнительного производства, в то время как ч. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом - исполнителем лишь 20.09.01 в рамках сводного исполнительного производства. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы взыскателя о бездействии судебного пристава.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в течение этого времени им производился анализ финансово - хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ГП "Курганский винзавод" имеет признаки банкротства.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Таких доказательств суду не представлено.
Удовлетворяя жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества должника, суд обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не предпринят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя (ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводам заявителя о прекращении производства по жалобе по п.1. ст. 85 АПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку их неправомерности, в связи с тем, что жалоба подана истцом на бездействия судебного пристава, совершенными им до вынесения постановления от 24.08.01 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
При таких обстоятельствах судебный акт соответствует действующему законодательству, доводы заявителя о неправильном применении норм материального и процессуального права несостоятельны, оснований для отмены определения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
