ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2002 № А34-145ИП/01-С11
<ПО ЖАЛОБЕ ВЗЫСКАТЕЛЯ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ, ВЫРАЖЕННОМ В НЕПРИНЯТИИ МЕР К ПРИНУДИТЕЛЬНОМУ ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 18 февраля 2002 г. Дело № А34-145ИП/01-С11
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Наумовой Н.В.,
Аленькина В.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Козлов В.М. - уд. № 287
Представители должника и взыскателя в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Козлова В.М. на определение арбитражного суда Курганской области от 27.12.2001 по делу № А34-145ИП/01-С11 судья: Олухов В.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Мотекс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, указав, что судебный пристав - исполнитель не принял к исполнению исполнительный документ, не вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления взыскателю, не произвел опись имущества и не сообщил о мерах принятых к исполнению.
Определением от 27.12.2001 жалоба взыскателя удовлетворена, признано неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления взыскателю и в суд, а так же в непредставлении сведений о действиях по исполнению судебного решения.
В апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя содержится ходатайство определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать поскольку доводы взыскателя и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании ст. 109 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия представителей взыскателя и должника, которые в заседание суда не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава - исполнителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа соответствующего требованиям, установленным ст. 8 названного закона, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого не позднее следующего дня после дня его вынесения направляет взыскателю, а также вправе по заявлению взыскателя произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
Вывод суда первой инстанции о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не направления копии постановления взыскателю и в суд, в непредставлении сведений о действиях по исполнению судебного решения является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела, в котором отсутствуют доказательства свидетельствующие о бездействии судебного пристава - исполнителя.
Как следует из представленных документов, исполнительный лист № А34-0005403 о взыскании с ЗАО "Молоко" в пользу ООО "Фирма "Мотекс" 432186 руб. 01 коп., выданный на основании решения арбитражного суда от 05.07.2001 поступил в Шумихинское подразделение службы судебных приставов 31.08.2001.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 31.08.2001, копия которого направлена сторонам исполнительного производства 03.09.2001, что соответствует требованиям ст. 9 вышеназванного Закона.
Указанные обстоятельства, соблюдение права взыскателя на ознакомление с исполнительным производством подтверждены журналами регистрации исходящей и входящей корреспонденции, подлинники которых обозревались в судебном заседании, разъяснением от 28.11.2001 о порядке ознакомления с исполнительным производством.
Опись и арест имущества должника одновременно с возбуждением исполнительного производства является правом судебного пристава - исполнителя.
Непринятие данных мер основано на наличии сводного исполнительного производства в отношении должника и запрещении арбитражным судом реализации уже арестованного имущества.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств неправомерности бездействия судебного пристав - исполнителя и доводы взыскателя не подтверждены.
В силу ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма "Мотекс" не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене на основании п. 3 ст. 158 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда по делу отменить.
В удовлетворении жалобы ООО "Фирма "Мотекс" на действия судебного пристава - исполнителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
