ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2002 № А34-124/01-С11
<ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ПРИЗНАНИИ НЕСОСТОЯВШИМСЯ ДОГОВОРА О БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ПЕРЕДАЧЕ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АВТОЗАПРАВОЧНОЙ СТАНЦИИ И О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДАННУЮ АВТОЗАПРАВОЧНУЮ СТАНЦИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 15 января 2002 г. Дело № А34-124/01-С11
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Морозова А.А.
судей: Мартюшова С.А.,
Наумовой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Баркина О.В. -
дов. в деле.
от ответчика: Кокорин В.А. -
дов. в деле,
Гаврилова Е.В. - дов.
04/04-74 от 04.01.2002
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория - Росса" на решение арбитражного суда Курганской области от 21 ноября 2001 по делу № А34-124/01-С11 судьи: Маклакова О.И., Пирогова Л.П., Фадюшин В.М.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска ООО "Виктория - Росса" о признании несостоявшимся заключенного с предпринимателем Хотько В.Н. договора от 08.06.96 о безвозмездной передаче незавершенного строительства автозаправочной станции и о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Хотько В.Н. на данную автозаправочную станцию.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Спорный договор заключен сторонами 08.06.96. До вынесения арбитражным судом решения по делу первым ответчиком - предпринимателем Хотько В.Н. письменно заявлено о применении срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности при разрешении спора не подлежит применению, так как истец не был поставлен в известность о регистрации АЗС в собственность предпринимателя Хотько В.Н. во внимание не принимается, поскольку истцу о заключении договора бесспорно было известно с момента его подписания, однако с иском о защите своих прав по оспариваемому договору до истечения срока исковой давности он в суд не обратился.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требование истца ко второму ответчику - Регистрационной палате Курганской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Хотько В.Н. на спорное имущество также не подлежит удовлетворению, так как основанием такой регистрации послужили представленные первым ответчиком в Регистрационную палату Курганской области в соответствии со ст.ст. 6, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационное удостоверение БТИ г. Шумихи № 548 от 03.09.97 и Постановление Главы Администрации Шумихинского района № 306 от 31.07.97, которые в установленном порядке не оспорены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Виктория - Росса" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб. коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
