ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2001 № А34-1/01-С10
<ПО ИСКУ ПРОКУРОРА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ В ИНТЕРЕСАХ АК СБЕРБАНК РФ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 декабря 2001 г. Дело № А34-1/01-С10
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Аленькина В.И.
судей: Логиновой Л.М.,
Олухова В.А.
при участии в заседании:
от истца: Мостовских Ю.М. -
доверенность № 01-51 от 09.01.2001
от ответчика: Кривич В.Ю. - директор,
Салссюк Е.В. - адвокат по ордеру;
от прокуратуры: Волк Л.В. - пом. Прокурора,
удостоверение № 206;
от третьего лица: Кошкарова С.В. -
доверенность № 7 от 09.01.01;
другие лица, участвующие в деле в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим
образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанк РФ в лице Курганского отделения СБ РФ на решение арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2001 г. по делу № А34-1/01-С10 судья Семенова Е.В.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением частично удовлетворен иск прокурора Курганской области в интересах АК Сбербанк РФ к ЗАО "Звериноголовский спирто - водочный завод", ОАО "Звериноголовское ХПП", ЗАО "Буревестник", ОАО "Звериноголовский сырзавод" о взыскании солидарно 250000 руб. суммы основного долга, 317102,14 руб. - проценты за пользование кредитом, 71242,50 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 180000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, всего 818344 руб. 64 коп.
В иске к ОАО "Звериноголовское ХПП", ЗАО "Буревестник" отказано.
В апелляционной жалобе прокурора Курганской области к АБ Сбербанк РФ содержится ходатайство об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах.
Дело в соответствии со ст. 119 АПК РФ рассмотрено в отсутствии Администрации Звериноголовского района, ЗАО "Звериноголовский спирто - водочный завод", ЗАО "Буревестник", ОАО "Звериноголовский сырзавод" извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что 19.05.99 между Притобольным ОСБ № 4906 ОАО АК Сбербанк РФ и ЗАО "Звериноголовский спирто - водочный завод" заключен кредитный договор № 45207288 на основании которого заемщик получил кредит для закупки оборудования в сумме 250000 под 58% годовых на срок до 19.05.00, с 14.09.99 - под 50% годовых.
Заемщик, в качестве обеспечения обязательств по данному договору, передал в залог оборудование на сумму 645200 руб. - договор о залоге от 19.05.99.
Кроме того, между кредитором ОАО "Звериноголовское ХПП", ЗАО "Буревестник", ОАО "Звериноголовский сырзавод" заключены договоры поручительства N№ 755, 756, 754, по которым поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В связи с невозможностью погашения задолженности по настоящему кредитному договору № 45207288 и ранее заключенному кредитному договору № 794 от 30.12.98 между кредитором, заемщиком, СГУП "Курганская продовольственная корпорация", ОАО "Звериноголовский сырзавод" и Администрация Звериноголовского района 17.05.00 подписано соглашение, по которому ЗАО "Звериноголовский спирто - водочный завод" через Администрацию района передало по акту от 29.05.00 ОАО "Звериноголовский сырзавод" оборудование на сумму 1614504 руб.
Расчеты за оборудование 1614504 руб. обязалась произвести СГУП "Курганская продовольственная корпорация" в пользу АК Сбербанка РФ в лице Курганского отделения.
К моменту заключения соглашения от 17.05.00 между кредитором и заемщиком существовала задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 2569220,90 руб.
Доводы прокурора и истца об оценке соглашения от 17.05.00 были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с оценкой соглашения от 17.05.00 данной судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции согласен, что предъявленная для взыскания пеня за просрочку уплаты кредита в сумме 169071,041 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 230934,63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, решение суда законно и обоснованно.
Оснований для отмены решения и удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
