ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2001 № А34-191/01-С7
<ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ В СОЛИДАРНОМ ПОРЯДКЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА ПОСТАВЛЕННУЮ ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 13 декабря 2001 г. Дело № А34-191/01-С7
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Аленькина В.И.,
Морозова А.А.
при участии в заседании:
от истца: Шалабанов В.Н. - руководитель,
Брагин С.Л. -
доверенность № 167 от 11.09.2001
от ответчика:
от Комитета по городскому хозяйству - Усольцев А.А.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод ограждающих конструкций" на решение арбитражного суда Курганской области от 17 октября 2001 г. по делу № А34-191/01-С7, судья: Колташева Т.П.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Завод ограждающих конструкций" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Шадринские тепловые сети", Комитету по городскому хозяйству - службе заказчика Администрации г. Шадринска о взыскании в солидарном порядке 6798960 руб. 59 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением от 17.10.2001 задолженность взыскана с МП "Шадринские тепловые сети", в удовлетворении иска о взыскании долга в солидарном порядке с Комитета по городскому хозяйству - службе заказчика Администрации г. Шадринска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Комитету по городскому хозяйству - службе заказчика Администрации г.Шадринска отменить, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку данный ответчик является поручителем и несет солидарную ответственность по договору теплоснабжения.
Представители МП "Шадринские тепловые сети", Администрация г. Шадринска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что между истцом и МП "Шадринские тепловые сети" 30.11.95 заключен договор № Т-003 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
По договору поручительства от 25.09.2000 Комитет по городскому хозяйству - служба заказчика Администрации г. Шадринска - поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств МП "Шадринские тепловые сети" по договору № Т-003 от 30.11.95 в том же объеме, как и должник.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.01 задолженность МП "Шадринские тепловые сети" по договору № Т-003 от 30.11.95 составила 6798960 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из условий договора поручительства, заключенного между сторонами, пункты № 1.1; 2.1, требование истца о взыскании задолженности с должника и поручителя в солидарном порядке следует признать правомерным.
Законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Условие договора поручительства об объеме ответственности поручителя, пункт 2.1, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и в силу ст. 168 ГК РФ оснований для признания данного условия ничтожным не усматривается.
Отказывая в удовлетворении иска к поручителю о взыскании долга в солидарном порядке суд первой инстанции ссылается на превышение полномочий председателем Комитета при определении объема ответственности поручителя в договоре поручительства.
Между тем, в соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица за пределами полномочий, определенных учредительными документами, может признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Условие договора поручительства об объеме ответственности поручителя не оспорено, иска о признании данного условия недействительным не заявлялось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, следует руководствоваться ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании долга с поручителя подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального предприятия "Шадринские тепловые сети" и Комитета по городскому хозяйству - службе заказчика Администрации г. Шадринска солидарно в пользу ОАО "Завод ограждающих конструкций" 6798960 руб. 59 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
