ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2001 № А34-219/01-С11
<ПО ИСКУ ОТДЕЛЕНИЯ ЮУЖД О ВЗЫСКАНИИ С ЧАСТНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ПОЛУЧЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ УДЕРЖАНИЯ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, НАЧИСЛЕННЫХ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОСЛЕДНИМ НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПЕРЕДАННОГО ЕМУ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 11 декабря 2001 г. Дело № А34-219/01-С11
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Морозова А.А.
судей: Наумовой Н.В.,
Аленькина В.И.
при участии в заседании:
от истца: Воробьев А.И. -
дов. № 483-ю от 27.06.2001,
Чепис В.В. -
дов. № 60-ю от 18.01.2001
от ответчика: Юровских Г.Г. -
дов. от 13.07.01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЧП Артаментова А.С. на решение арбитражного суда Курганской области от 27 сентября 2001 г. по делу № А34-219/01-С11, судья Маклакова О.И.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением арбитражного суда по иску Курганского отделения ЮУЖД в пользу истца взыскано 650326 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 19818 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение арбитражного суда по делу должно быть изменено.
В качестве основания заявленных требований в иске указано, что ответчик с 10 мая 1999 года по 8 мая 2001 г. использовал под магазин принадлежащее истцу нежилое помещение, площадью 546,4 кв. м, находящееся в доме № 94 по ул. Красина в г. Кургане, однако оплату за использование указанного помещения не производил.
В связи с этим, согласно расчету истца, с 10.05.99 по 31.05.01 за счет истца произошло неосновательное обогащение ответчика в размере 650326 руб. 98 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за апрель и май 2001 г. в сумме 19818 руб. 94 коп.
Решение арбитражного суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм апелляционная инстанция признает ошибочным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательства использования ответчиком спорного помещения с 10.05.99 истцом указан договор простого товарищества от 07.05.99, заключенный ответчиком и ТОО "Забота", которое ранее занимало данное помещение по договору аренды с истцом.
Между тем, Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.99 по арбитражному делу № А43-63/99-С16 договор простого товарищества от 07.05.99 в части передачи ТОО "Забота" в качестве вклада в простое товарищество спорного помещения, как противоречащий требованиям ст.ст. 1041, 1042, признан ничтожным. Документов, подтверждающих фактическую передачу ТОО "Забота" спорного помещения ответчику в арбитражный суд не представлено.
Представитель ответчика фактическое использование спорного помещения с 07.05.99 отрицает. Его доводы материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 07.05.99 в соответствии со ст. 53 АПК РФ нельзя считать доказанным.
24.12.99 стороны заключили договор аренды спорного помещения. Срок аренды определен с 01.01.2000 по 31.12.02. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.01 по арбитражному делу № А34-27/01-С1 указанный договор в соответствии со ст.ст. 433, 651 ГК РФ, как не прошедший государственную регистрацию, признан незаключенным. Тем не менее, ответчик не оспаривает фактическое использование помещения с 01.01.2000. Расчет истца о начислении ответчику платежей за пользование помещением с указанной даты апелляционная инстанция признает правомерным.
Актом приема-передачи от 02.04.01 истец передал часть занимаемого ответчиком помещения площадью 325,6 кв. м третьему лицу - ЗАО "ЮжУралТрансТелеком". Данное обстоятельство учтено истцом при начислении ответчику платежей за пользование помещением.
Доводы ответчика о том, что фактически он передал третьему лицу часть занимаемого помещения площадью 268,4 кв. м с 15.10.2000 по соглашению от 13.10.2000 не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 615 ГК РФ сдача имущества в субаренду без согласия арендодателя не допускается, а доказательств согласия истца на передачу части занимаемого ответчиком помещения третьему лицу с 15.10.2000 в арбитражный суд не представлено.
Дата фактического освобождения занимаемого помещения ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается, истцу были начислены платежи за время фактического пользования помещением в сумме 460423 руб. 97 коп.
300000 руб. из этой суммы по заявлению ответчика им было погашено истцу по многостороннему соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 22.03.2000.
Доводы истца о том, что проведением указанного взаимозачета ответчиком была погашена задолженность ТОО "Забота" перед истцом, как это было предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды от 24.12.99 противоречат буквальному толкованию текста соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 22.03.2000, в котором прямо и однозначно указанно, что НГЧ-3 Курганского отделения ЮУЖД погашает задолженность за аренду помещения (договор № 44 от 24.12.99) ЧП Артаментов А.С. в сумме 300000 руб.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ апелляционная инстанция признает соглашение от 22.03.2000 формой платежа ответчика истцу за аренду помещения, занимаемого по договору от 24.12.99.
С учетом этого сумма платежа, предъявленного истцом ответчику, подлежит уменьшению на 300000 руб. и составляет (460423 руб. 97 коп. - 300000 руб.) 160423 руб. 97 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления ответчика о факте неосновательного обогащения. Согласно приобщенной к делу ксерокопии уведомления оно было направлено ответчику 05.04.01.
По правилам ч. 2 п. 2 ст. 314 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ расчет процентов в таком случае должен производится с 13.04. по 31.05.01, и сумма процентов составит 5347 руб. 46 коп. (160423 руб. 97 коп. x 25% : 360 x 48 дн.).
Таким образом, в соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 160423 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5347 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Артаментова Александра Степановича в пользу Курганского отделения ЮУЖД 160423 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 5347 руб. 46 коп. процентов, всего 165771 руб. 43 коп.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях с предпринимателя Артаментова Александра Степановича в сумме 4938 руб., с Курганского отделения ЮУЖД в сумме 14974 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
