ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2001 № А34-190/01-С1
<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 06 декабря 2001 г. Дело № А34-190/01-С1
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Аленькина В.И.
судей: Глазыриной Т.Ю.,
Морозова А.А.
при участии в заседании:
от истца: Яновская Г.Г. - доверенность
45 НД № 055830 от 21.11.2001,
Кутявин В.Н. - доверенность
45 НД № 043979 от 16.08.2001
от ответчика: Попова В.В. - доверенность
№ 5 от 09.01.2001,
Прохорова О.Ю. -
доверенность от 28.05.2001
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибстрой" на решение арбитражного суда Курганской области от 17 сентября 2001 г. по делу № А34-190/01-С1, судья: Пирогова Л.П.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением удовлетворен иск предпринимателя Пылкова А.М. о взыскании с ОАО "Сибстрой" убытков в сумме 23897 руб., связанных с неисполнением договора подряда.
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство об отмене решения, отказе в иске, по основаниям изложенным в жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что истец в соответствии с договором подряда № 29-01 от 15.06.01 перечислил ответчику в качестве предоплаты 23897 руб. за проведение работ по устранению аварии на водопроводе в районе Байкальского рынка.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются актом приемки.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу, определенную заказчиком, и сдать ее результат заказчику.
Ответчиком в нарушение требований ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств о выполненном объеме работ и о сдаче результата работы заказчику.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции, довода ответчика о том, что выполнение работ подтверждено справкой, подписанной гр. Кутявиным В.Н., как не подтвержденного доказательствами о полномочиях гр. Кутявина.
Несостоятельны ссылки ответчика на ст. 59 АПК РФ и ст. 43 ГК РФ т.к. в п. 6.3 договора записано каким документом должно быть оформлено выполнение работ подрядчиком.
Предметом договора подряда от 15.06.01 № 29-01 является устранение аварии на водопроводе. Цель работы не достигнута, что подтверждено актами от 06.07.01 и 17.09.01.
Авария на водопроводе, в данном месте, устранена 21.11.01 МУП "Курганводоканал", что подтверждено справкой и схемой.
Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии со ст. 393 ГК РФ, удовлетворены исковые требования.
Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
