ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2001 № А34-190/01-С7
<ДОВОД ЗАЯВИТЕЛЯ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕОБОСНОВАННОСТИ ТАРИФОВ НА ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ И ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ, УСТАНОВЛЕННЫХ РЕШЕНИЯМИ ОБЛАСТНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ КОМИССИИ № 34 ОТ 24.12.98 И № 35 ОТ 25.02.99, НЕСОСТОЯТЕЛЕН И ПОДЛЕЖИТ ОТКЛОНЕНИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 28 ноября 2001 г. Дело № А34-190/01-С7
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Логиновой Л.М.
судей: Пироговой Л.П.,
Маклаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Куминова Е.Е. - юрист,
доверенность от 03.01.01
Валиахметова И.И. - гл. экономист,
доверенность от 20.08.01.
от ответчиков: Шеремет М.И. - доверенность РЭК
№ 01/799 от 28.12.2000,
доверенность от Администрации
№ 01-76 от 31.05.01,
Панфиленко Ю.А. - доверенность РЭК
№ 01/799 от 28.12.2000,
доверенность от Администрации
№ 02-81,
Носко А.Ф. - доверенность от РЭК
№ 01/799 от 28.12.2000,
доверенность от Администрации
№ 01-77 от 31.05.01
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральные коммунальные электросети" на решение арбитражного суда Курганской области от 18 сентября 2001 г. по делу № А34-190/01-С7, судьи: Колташева Т.П., Семенова Е.В., Полякова А.И.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области отказано в удовлетворении иска ОАО "Центральные коммунальные электросети" о признании недействительным Решения Областной энергетической комиссии № 34 от 24.12.98 и № 35 от 25.02.99 в части установления тарифов на покупку электроэнергии для истца.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным.
Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Заявителем оспариваются Решения Областной энергетической комиссии № 34 от 24.12.98 и № 35 от 25.02.99, в части установления тарифов для ОАО "ЦКЭС" с 01.08.97 в размере 20623 коп./кВт.ч, с 01.02.98 в размере 25845 коп./кВт.ч и с 01.03.99 в размере 30947 коп./кВт.ч.
Доводы заявителя жалобы о непринятии во внимание судом заключение экспертизы от 04.03.99, проведенной аудиторской фирмой ООО "Аудит-сервис" и аудиторской фирмой ООО "Зауральский экономический арбитраж", назначенной по делам № А34-58/99-С10 и № А34-190/01-С7, являются несостоятельными.
Указанное заключение находится в материалах дела (л. д. 37 - 41) и суд в своем решении от 18.09.01 указал, что при проведении экспертизы об экономической обоснованности тарифов применялись "Особенности формирования тарифов на оптовую куплю-продажу электрической и тепловой энергии между энергоснабжающими организациями", которые в данном случае применению не подлежат. В соответствии с п. 2 Решения Правления ФЭК России № 108 от 19.09.97 "Особенности формирования тарифов на оптовую куплю-продажу электрической и тепловой энергии между энергоснабжающими организациями" применяются исключительно при наличии транзитного счета у энергоснабжающей организации. Транзитные счета у истца отсутствуют.
В соответствии с п. 19 "Методических указаний о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке", утвержденных Федеральной энергетической комиссией 16.04.97 под диапазоном напряжения, на котором потребитель получает энергию, понимается напряжение на границе балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем, а не первичное напряжение центра питания, к которому подключен потребитель.
Указанное обстоятельство подтверждается разъяснением Федеральной энергетической комиссии России от 17.01.01 № А3-112/10.
Несостоятелен и довод заявителя, что суд необоснованно пришел к выводу об экономической обоснованности тарифов на основании заключений экспертных советов областной энергетической комиссии от 18.12.98 и от 17.02.99.
Согласно п. 8 раздела 2 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.97 № 121, регистрация решения об установлении тарифов в ФЭК России осуществляется только после проверки экономической обоснованности новых тарифов и их соответствия основным положениям ценообразования на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, действующим методическим указаниям по расчету тарифов, другим решениям Правительства Российской Федерации по вопросам регулирования тарифов.
Факт экономической обоснованности установленных тарифов подтверждает регистрация ФЭК России решений и протоколов Областной энергетической комиссии: Письма ФЭК России № ФЭК-240-16 от 18.01.99 и NФЭК-ЮП 151/10 от 18.03.99.
Также вывод суда об экономической обоснованности тарифов и учете затрат истца на энергоснабжение основывается на заключении экономической экспертизы, с участием независимых специалистов от 04.03.99.
В жалобе заявитель неправомерно ссылается на ст. 58 АПК РФ в своем доводе, что решение суда по делу № А34-252/00-С17 преюдициально и обязательно для суда по делу № А34-190/01-С7, так как расчет тарифов производился по одним и тем же материалам истца.
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу № А34-252/00-С17 ответчиком выступала Региональная энергетическая комиссия, тогда как в настоящем деле ответчиками является Администрация Курганской области, Исполнительная дирекция областной энергетической комиссии.
Суд правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований ОАО "ЦКЭС" к исполнительной дирекции областной энергетической комиссии о признании недействительными решений № 34 от 24.12.98 и № 35 от 25.02.99.
Судом установлено, что областная энергетическая комиссия была утверждена Постановлением Администрации Курганской области № 75 от 27.01.97 и действовала до образования Региональной энергетической комиссии.
Согласно Положению, утвержденному Главой Администрации - Губернатором Курганской области 01.10.97, Областная энергетическая комиссии являлась органом исполнительной власти Курганской области, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Курганской области.
При областной энергетической комиссии действовала исполнительная дирекция, основной задачей которой, согласно Положению, являлись организационно-техническое, методическое, информационное и хозяйственное обеспечение возложенных на Областную энергетическую комиссию задач.
Постановлением Администрации Курганской области № 145 от 17.03.99 "Об образовании региональной энергетической комиссии Курганской области" признано утратившим силу Постановление Администрации области № 75 от 27.01.97 с изменениями от 3, 17 апреля и 14 октября 1997 г. "Об областной энергетической комиссии".
Постановлением Администрации Курганской области от 31.05.99 № 307-1 "О реорганизации исполнительной дирекции областной энергетической комиссии" признано утратившим силу Постановление Администрации области от 27.06.97 № 419 "О создании исполнительной дирекции областной энергетической комиссии".
С учетом изложенного, суд правильно считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Курганской области.
Обоснованно судом не принят во внимание довод истца о том, что в качестве надлежащего доказательства экономической необоснованности тарифов должно быть принято соглашение Региональной энергетической комиссией Курганской области с ОАО "ЦКЭС" от 24.06.99 о признании убытков истца в размере 8833700 руб., поскольку истцом предъявлен иск к Администрации Курганской области, а соглашение Администрацией не подписывалось.
По первой инстанции от истца ходатайства о замене ненадлежащей стороны и привлечения Региональной энергетической комиссии в качестве ответчика не поступало. В апелляционной жалобе истец также указал ответчиками Администрацию Курганской области и Исполнительную дирекцию областной энергетической комиссии.
В апелляционной инстанции судом не может быть применена ст. 36 АПК РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 155 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны представителей истца и ответчика не поступало.
Кроме того, ст. 13 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" предусмотрен особый порядок разрешения разногласий и споров путем обращения в Федеральную энергетическую комиссию.
Истец с возникшими разногласиями по тарифам в Федеральную энергетическую комиссию не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого арбитражным судом решения по делу об отказе в иске не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Курганской области от 18.09.01 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.
