ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2001 № А34-68/01-С9
<ПО ИСКУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДОЛИ В СТРОЯЩЕМСЯ ДОМЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 24 сентября 2001 г. Дело № А34-68/01-С9
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Глазыриной Т.Ю.
судей: Варлакова В.И.,
Семеновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
судьей Семеновой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Чернов В.А., ордер № 1901
от ответчика: Махова М.А., ордер № 2698,
Мкртумян А.А., дов. от 01.03.02
от третьего лица: Родионов А.И., дов. от 01.11.01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромстрой" на определение от 25.07.02 по делу № А34-68/01-С9 Арбитражного суда Курганской области принятого судьей Фадюшиным В.М. по заявлению ОАО "Агропромстрой" о пересмотре решения арбитражного суда от 11.09.01 по делу № А34-68/01-С9 по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Агропромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.09.2001 по делу № А34-68/01-С9.
Определением от 25.07.2002 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Агропромстрой" содержится ходатайство определение суда отменить, заявление удовлетворить в связи с тем, что существенные для дела обстоятельства при вынесении судебного акта не были известны заявителю.
На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена без участия 3-его лица, ЗАО "Курганская строительная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, 3-его лица: ОАО "ПАТ - 2", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда от 11.09.2001 удовлетворен иск ООО "Юнити" к ОАО "Агропромстрой" с участием 3-х лиц: ЗАО "Курганская строительная компания", ОАО "ПАТ - 2" об определении доли в строящемся доме.
Доля ООО "Юнити" в 135-квартирном крупнопанельном пятиэтажном жилом доме, расположенном в г. Кургане, микрорайон Рябково, по ул. 9-е Мая составляет 1032,76 кв. м общей площади, 559,18 кв. м жилой площади.
Решение суда вступило в законную силу.
ОАО "Агропромстрой" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом обязательств по финансированию строительства дома в размере 6000000 рублей.
При разрешении спора по делу № А34-48/02-С9 по иску ООО "Юнити" к ОАО "Агропромстрой" о возмещении убытков установлено, что ООО "Юнити" не исполнило обязательство по дополнительному соглашению о финансировании строительства дома в размере 10000000 рублей.
Об указанном обстоятельстве, которое, по мнению заявителя, является существенным, ему не было известно.
В соответствии с п. 2 ст. 192 АПК РФ (действовавшего до 01.09.2002), п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Наличие оснований для пересмотра судебного акта подлежит доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается, суду не предоставлено.
В связи с чем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Дополнительное соглашение к договору № 1/1 от 15.01.92 о совместной деятельности, заключенное между сторонами об увеличении финансирования строительства дома на 10 млн. рублей, не могло быть не известно заявителю, поскольку он является стороной по данному соглашению.
Из материалов дела следует, что заявитель знал о выдаче денежных средств истцу и, участвуя в строительстве дома, не мог не знать о том, что строительные материалы не были приобретены и переданы истцом для строительства.
Следовательно, правовых оснований для пересмотра судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Курганской области от 25.07.02 по делу № А34-68/01-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
