ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2001 № А34-107/01-С11
<ПО ИСКУ О ВОЗВРАТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В НАТУРЕ>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 02 августа 2001 г. Дело № А34-107/01-С11
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Морозова А.А.
судей: Наумовой Н.В.,
Аленькина В.И.
при участии в заседании:
от истца: Черепанов А.Н. -
дов. от 27.10.00
от ответчика: Бутакова О.А. -
дов. от 05.07.2000
от третьего лица: Плешков С.Ю. -
дов. от 01.01.2001
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "им. Калинина" на решение арбитражного суда Курганской области от 07.06.2001 по делу № А34-107/01-С11 судья Маклакова О.И.
УСТАНОВИЛ:
По иску Открытого акционерного общества "Каргапольское ХПП" обжалуемым решением арбитражного суда в пользу истца - Закрытого акционерного общества "им. Калинина" взыскано 92,513 тонн пшеницы продовольственной 4 класса и в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено крестьянское хозяйство "Плешкова Ю.Д.".
В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что решение арбитражного суда по делу должно быть изменено для указания денежной оценки стоимости подлежащего взысканию зерна пшеницы и уточнения суммы госпошлины.
Из материалов дела следует, что в результате арифметической ошибки бухгалтера истца, в октябре 1997 года при проведении операций по расчетам за ответчика с третьими лицами был произведен неосновательный отпуск зерна пшеницы 4 класса в количестве 92,513 тонн в адрес АО "Курганагроснаб", кредитора истца. Данные обстоятельства подтверждаются реестрами накладных на принятое зерно № 446 и № 448 от 13.10.97. Факт задолженности ответчика перед истцом на указанное количество зерна подтвержден актом сверки взаиморасчетов между сторонами от 15.02.99.
Квалифицируя вышеизложенное, как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно обогащения в натуре.
Арбитражный суд, признав требование истца правомерным, удовлетворил иск.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на истечение срока исковой давности, а также указывает в апелляционной жалобе на то, что в соответствие с договором от 15.02.99 произошла замена лиц в обязательстве и долг с согласия истца переведен на крестьянское хозяйство "Плешкова Ю.Д."
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК РФ совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение исковой давности прерывается. Подписанием акта взаимосверки от 15.02.99 ответчик признал свой долг перед истцом на спорное количество зерна, что влечет перерыв срока исковой давности, после которого согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново.
Буквальное толкование договора от 15.02.99 не означает замену лиц в обязательстве. Согласно п.п. 2 и 3 договора истец гасит долг ответчика после получения отношения о переводе ему спорного количества зерна крестьянским хозяйством "Плешкова Ю.Д.".
Доказательств передачи зерна крестьянским хозяйством "Плешкова Ю.Д." истцу в счет исполнения обязательств по указанному договору в арбитражный суд не представлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об удовлетворении иска на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ апелляционная инстанция признает законным и обоснованным.
Вместе с тем, при вынесении решения, арбитражный суд в нарушение п. 2 ст. 128 АПК РФ не указал стоимость зерна, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, которая, согласно справки Курганского областного комитета государственной статистики № 502 от 02.04.2001 о среднерыночной цене зерна, составляет 306320 руб. 72 коп.
Кроме того, арбитражным судом в нарушение п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Пошлина взыскана в размере 1000 руб., в то время, как подлежало взысканию с учетом стоимости иска 7726 руб. 40 коп. Ходатайства о снижении размера госпошлины не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда по делу изменить.
В резолютивную часть решения внести дополнение по стоимости подлежащего взысканию зерна пшеницы и суммы госпошлины.
Взыскать с ЗАО "им. Калинина" в пользу ОАО "Каргапольское ХПП" 92,513 тонн зерна пшеницы продовольственной 4 класса стоимостью 306320 руб. 72 коп.
Взыскать с ЗАО "им. Калинина" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7726 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3863 руб. 20 коп. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а всего - 11589 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
