ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2001 № А34-29/00-С9
<ПО ИСКУ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО Г. КУРГАНУ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ О ВЗЫСКАНИИ ПОДОХОДНОГО НАЛОГА>
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 07 мая 2001 г. Дело № А34-29/00-С9
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Наумовой Н.В.
судей: Аленькина А.А.,
Глазыриной Т.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Киселев В.А. -
дов. № 14 - 226 от 10.01.2001
от ответчика: Бузунова А.Е. - предприниматель,
Кастромин Ю.Н. -
дов. от 04.09.2001
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бузунова А.Е. на определение арбитражного суда Курганской области от 19.03.2001 по делу № А34-29/00-С9
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением арбитражного суда Курганской области от 19.03.2001 предпринимателю Бузунову А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Бузунова А.Е. содержится ходатайство определение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил оставить определение без изменения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением арбитражного суда Курганской области от 21.02.2000 по делу № А34-29/00-С9 с предпринимателя Бузунова А.Е. в пользу Инспекции МНС РФ по г. Кургану взыскан подоходный налог, пени и штраф в общей сумме 74486 руб.
Заявляя требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым установлен юридический факт неполучения им корреспонденции, в том числе, определения арбитражного суда о дате слушания по вышеуказанному делу, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства необоснованности предъявленного иска.
Ненадлежащее извещение ответчика о времени слушания дела является основанием для пересмотра дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Однако этот факт не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обстоятельств, указанных в ст. 192 АПК РФ не имеется.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным. Оснований к его отмене не имеется.
Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое судом отклоняется в связи с отсутствием оснований, перечисленных в ст.ст. 20, 21 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Ответчик обжалует два определения от 19.03.2001.
В деле имеется только одно определение от 19.03.2001. Оба обжалуемых определения, имеющихся на руках заявителя, являются копиями одного и того же определения от 19.03.2001 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем нет оснований рассматривать две апелляционные жалобы по одному и тому же вопросу. Производство по апелляционной жалобе, на определение от 19.03.2001 с исходящим от 23.03.2001 подлежит прекращению применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда по делу от 19.03.2001 об отказе Бузунову А.Е. в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Бузунову А.Е. на вторую копию этого же определения прекратить.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
