ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2001 № А34-16/01-С10
"Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор купли-продажи арестованного имущества (компьютерной техники) в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем Закона РФ "Об исполнительном производстве" и Закона РФ "О несостоятельности
(банкротстве)"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2001 г. № А34-16/01-С10
Арбитражный суд в составе председательствующего: Наумовой Н.В., судей: Аленькина В.И., Морозова А.А. установил:
Обжалуемым решением арбитражного суда Курганской области от 01.02.2001 отказано в удовлетворении иска ОАО "Макушинский агроэлеватор" к Федеральному долговому центру при Правительстве РФ по Курганской области, ООО "Ильф", предпринимателю Петрову В.А. о признании недействительным договора купли - продажи от 23.10.00.
В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство отменить решение в связи с нарушением норм материального права: ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве", неприменение норм Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска, просил отменить решение и прекратить производство по делу.
Представитель Федерального долгового центра ходатайство истца не поддержал, просил оставить решение без изменения.
Представитель Управления юстиции Курганской области (3 лицо) выразила мнение о разрешении ходатайства по усмотрению суда.
Представители ООО "Ильф" и предприниматель Петров В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, хотя извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом оспаривается договор купли - продажи от 16.10.2000 арестованного имущества (компьютерной техники) в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем ст. 59 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено в судебном заседании 15 сентября 2000 г. судебный пристав - исполнитель Макушинского подразделения службы судебных приставов Курганской области на основании исполнительного листа А34 № 002664 от 14.05.99 и постановления Инспекции МНС РФ по Макушинскому району Курганской области от 23.12.99 произвел вторично опись и арест имущества, принадлежащего ОАО "Макушинский агроэлеватор" на сумму 2051507 руб. Имущество относится к первой и третьей очереди, согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". В составе арестованного имущества имелись компьютер в комплекте с монитором, ксерокс, факс, два принтера и еще один компьютер, всего шесть наименований, которые в соответствии с заявкой судебного пристава - исполнителя от 19 сентября 2000 г., на основании договора поручения № ДП/2000-17 от 09.03.2000, заключенного Курганским отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ с ООО "Ильф", были реализованы ООО "Ильф" по договору купли - продажи движимого имущества от 16.10.2000 индивидуальному предпринимателю Петрову В.А.
Доводы заявителя жалобы о нарушении очередности судебным приставом - исполнителем при реализации имущества являются необоснованными, т.к. компьютерная техника относится к имуществу первой очереди, обратное истцом не доказано.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
09.11.2000 арбитражным судом Курганской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макушинский агроэлеватор".
Истцом не указано по каким основаниям оспариваемая сделка должна быть признана недействительной в соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, его требование о признании договора купли - продажи недействительным удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлен отказ от иска ввиду малозначительности и бессмысленности заявленных требований, т.к. некоторое имущество, о котором идет спор, списано, поскольку не эксплуатировалось длительный период времени ввиду его изношенности, другое находится в нерабочем состоянии и подлежит ремонту.
Оснований для непринятия отказа от иска, установленных п. 4 ст. 37 АПК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции вправе принять отказ от иска.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 19.06.97 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
Принять отказ ОАО "Макушинский агроэлеватор" от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ОАО "Макушинский агроэлеватор" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
