ПОСТАНОВЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2001 № А34-18/01-С4
"Вывод арбитражного суда о том, что продажа арестованного имущества произведена в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", другими законами и нормативными актами вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ошибочен, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2001 г. № А34-18/01-С4
Арбитражный суд в составе председательствующего: Аленькина В.И., судей: Глазыриной Т.Ю., Морозова А.А. установил:
Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска Открытому Акционерному Обществу "Макушинский агроэлеватор" в признании договора купли - продажи имущества от 16.10.00, заключенного между ООО "Ильф" и предпринимателем Петровым В.А. недействительным.
В апелляционной жалобе ОАО "Макушинский агроэлеватор" содержится ходатайство об отмене решения, удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 18.01.00 и 29.05.99 постановлениями судебного пристава - исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании постановления Инспекции МНС РФ по Макушинскому району Курганской области от 23.12.99 об обязанности истца уплатить в бюджет 3887124 руб. 99 коп. задолженности по налогам и другим платежам, вместе с исполнительным сбором истец обязан к уплате 4159223 руб. 88 коп. и исполнительного листа арбитражного суда Курганской области А34-0002664 от 14.05.99 о взыскании с истца 9735 руб. 53 коп.
Всего по данным исполнительным документам с истца надлежит взыскать 4308038 руб. 41 коп.
Во исполнение названных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем 17 и 18.07.2000 и 15.09.2000 произведена опись и наложен арест на имущество истца, в том числе: весы автомобильные; два масляных силовых трансформатора ТМС-560/10, ТСМ-560; два автопогрузчика моделей У 15-УРАТ, АВС-50; норию ленточную, лифт пассажирский, агрегат зерносушильный, зерносушилку рециркулярную дождевальную.
18 и 29.09.2000 судебный пристав - исполнитель направил в адрес Агентства Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Курганской области уведомление о произведенном аресте, на следующий день 19.09.2000 постановлением судебного пристава - исполнителя арестованное имущество передано на реализацию в отделение Федерального долгового центра при Правительстве России по Курганской области и выслана заявка на реализацию арестованного имущества.
16 октября 2000 г. ООО "Ильф", действующее на основании договора поручения от 29.03.2000, заключенного с Отделением Федерального долгового центра при Правительстве России по Курганской области, заключило договор купли - продажи арестованного имущества: весов автомобильных; двух масляных силовых трансформатора ТМС-560/10, ТСМ-560; двух автопогрузчиков моделей У 15-УРАТ, АВС-50; нории ленточной, лифта пассажирского, агрегата зерносушильного, зерносушилки рециркулярной дождевальной с предпринимателем Петровым Вячеславом Антониновичем, который в период с 16 по 28.10.2000 полностью оплатил приобретенное имущество, денежные средства перечислены на счет Управления юстиции 13.11.00.
Вывод арбитражного суда о том, что продажа арестованного имущества произведена в соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", другими законами и нормативными актами, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, ошибочен, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Реализация имущества истца произведена в нарушение ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", предусматривающей очередность ареста и реализации имущества должника. При наличии в составе имущества истца дебиторской задолженности, учитываемой в составе первой очереди имущества, подлежащего аресту и реализации, арестовано и реализовано имущество третьей очереди.
Наличие дебиторской задолженности на сумму 6521000 руб. по состоянию на 01.07.2000 подтверждено бухгалтерским балансом, договорами, актами сверок, заключением аудитора, которые имеются в материалах дела.
Доказательств, опровергающих факт наличия дебиторской задолженности в составе имущества истца, ответчиками не представлено.
Соблюдение порядка очередности ареста и реализации имущества должника, выявление подлежащего аресту и реализации имущества, установление наличия дебиторской задолженности, ее арест и оценка, являются обязанностью судебного пристава - исполнителя, предусмотренной ст. 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 № 199, Постановлением Правительства РФ от 27.05.98 № 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организации", Приказом Министерства Юстиции РФ от 03.07.98 № 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций".
Доказательств истребования судебным приставом - исполнителем у должника и его дебиторов документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, суду не предоставлено.
Письмо от 18.04.2000 таковым доказательством не является, поскольку, направление его истцу документально не подтверждено.
Запись в акте описи и аресте дома отдыха от 26.06.2000 об отсутствии дебиторской задолженности не соответствует документам, удостоверяющим ее наличие.
Реализация имущества истца произведена в нарушение ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пунктов 10, 11, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, согласно которым взыскание на имущество, отнесенное к третьей очереди, не может быть обращено до направления уведомления о наложении на него ареста Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и принятия им соответствующего решения в отношении должника.
Направленное судебным приставом - исполнителем в Агентство Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Курганской области уведомление от 18.09.2000 об аресте имущества ОАО "Макушинский агроэлеватор", оформленное ненадлежащим образом, обоснованно не принято Агентством к рассмотрению.
Постановлением от 19.09.2000 судебный пристав - исполнитель передал в Отделение ФДЦ по Курганской области арестованное имущество на реализацию.
Доказательств уведомления должника о вынесении указанного постановления суду не представлено.
Выписка из книги исходящей корреспонденции носит односторонний характер и доказательством уведомления должника не является.
Заявка на реализацию имущества третьей очереди направлена судебным приставом - исполнителем в Отделение ФДЦ по Курганской области 19.09.2000, до получения от Агентства заключения в отношении должника.
Инспекцией МНС РФ по Макушинскому району предусмотренные законом сведения в отношении должника направлены в Агентство 11.10.2000.
Письмом от 01.11.2000 Агентство извещает, в том числе, службу судебных приставов, о необходимости предоставления дополнительных сведений в отношении должника для решения по существу вопроса о наличии признаков банкротства.
Уведомлением от 29.11.2000 Агентство извещает о наличии признаков банкротства в отношении должника.
Определением арбитражного суда Курганской области от 09.11.2000 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макушинский агроэлеватор".
Определением от 17.01.2001 введено внешнее управление.
Суд первой инстанции безосновательно не принял доводы истца о том, что по договору купли - продажи от 16.10.2000, помимо движимого, реализовано и недвижимое имущество.
Из договора купли - продажи от 16.10.2000 видно, что в перечень проданного имущества входят: весы платформенные автомобильные, марки А-25, зерносушилка рециркулярная дождевальная, модель РД-25*2, т.е. сооружения прочно связанные с землей (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии с планом приватизации ОАО "Макушинский агроэлеватор" с приложением № 1 весы и зерносушилка указанных марок находятся в графе "Здания и сооружения".
В силу ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных или иных договорных началах, продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать такие операции, с соблюдением требований ст. 59, 60, 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что не было соблюдено.
В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
В результате заключения договора от 23.10.2000 в нарушение ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, Инспекции МНС РФ по Макушинскому району, перед кредиторами второй, четвертой и пятой очереди в части погашения сумм по пени и штрафам, что является основанием для признания торгов недействительными.
Наличие задолженности перед трудовым коллективом, внебюджетными фондами подтверждено материалами дела.
Доводы ответчиков о недопустимости применения ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как стороной при заключении сделки истец не является, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имело место совершение сделки в отношении имущества, принадлежащего должнику, что предусмотрено данной статьей Закона.
Реализованные по оспариваемому договору объекты недвижимости наряду с оставшимся у элеватора имуществом составляют единый производственный комплекс, предназначенный для сушки, хранения и переработки зерна, деятельности, осуществляемой на основании лицензии.
Раздел единого производственного комплекса в результате торгов влечет невозможность использования его по своему назначению, что противоречит ст. 133 ГК РФ.
Оценку реализованных объектов, выполненную ООО "Фирма "Курганвнешэкономсервис" нельзя признать объективной, поскольку она произведена без оценки бизнеса предприятия, учета его дебиторской, кредиторской задолженности, без проведения инвентаризации, что противоречит положениям ст. 132 ГК РФ.
В нарушение ст. 62 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" к заявке на реализацию объектов недвижимости судебным приставом - исполнителем не приложены документы, характеризующие объекты недвижимости, и копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком или право собственности на него.
Реализация объектов недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов, плана приватизации предприятия, свидетельства на право собственности на землю, технической документации, представленной истцом в судебное заседание, повлекло невозможность идентификации недвижимого имущества, подлежащего передаче покупателю по договору купли - продажи, что противоречит требованиям ст. 554 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 448 ГК РФ, в результате нарушения требований, предусмотренных ст. 59 - 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 78 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", договор купли - продажи производственного оборудования, заключенный 16.10.2000 между ООО "Ильф" и предпринимателем Петровым В.А. следует признать недействительным.
Иск подлежит удовлетворению.
Доводы предпринимателя Петрова В.А., основанные на положениях ст. 302 ГК РФ о недопустимости истребования имущества от добросовестного приобретателя, которые при разрешении спора о недействительности оспоримой сделки не применимы, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 158 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 157 - 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции постановил:
Решение арбитражного суда по делу отменить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи производственного оборудования, заключенный 16.10.2000 между ООО "Ильф" и предпринимателем Петровым В.А.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.
